Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Тюменской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменской транспортной прокуратуры действующий в интересах ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> железной дороги грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 травмирована ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Тюменский СО на транспорте УрСУТ СК России) с результате проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в том числе осмотра места происшествия, опроса свидетелей и других причастных лиц, каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 какого-либо преступления либо о совершении ею попытки самоубийства, не установлено.

По результатам указанной проверки следователем Тюменского СО на транспорте УрСУТ СК России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6, начальника 

<

адрес> ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования - на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.ст. 105, 110 УК РФ.

В ходе изучения материалов проверки, материалов служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей ФИО2 пунктов 6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при переходе через железнодорожные пути.

Каких-либо доказательств совершения пострадавшей ФИО2 попытки самоубийства в ходе проверки, проведенной Тюменским СО на транспорте УрСУТ СК России в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также б ходе служебного расследования (акт служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

Согласно справке Тугулымской центральной районной больницы, куда потерпевшая была доставлена бригадой скорой помощи, ФИО2 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, тупая травма живота. На лечении ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего написала отказ и покинула больницу. Заключительный диагноз: тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб правого бедра.

Таким образом, в ходе проведения проверки факт травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом - железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», нашел свое подтверждение.

Наличие причинно-следственной связи между указанным транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью ФИО2 подтверждается справкой Тугулымской центральной районной больницы.

Причиненные в результате вышеуказанного транспортного происшествия телесные повреждения причинили ФИО2 не только физическую боль и нравственные страдания, но и моральную травму.

Из заявления ФИО2 следует, что она претерпевает моральные страдания, поскольку после полученных травм полностью не оправилась, хромает, нога болит, проживать одна и обслуживать себя не может и вынуждена проживать у дочери.

Факт травмирования ФИО2 железнодорожным подвижным составом - грузовым поездом № № подтверждается материалами проверки КРСоП № Тюменского СО на транспорте УрСУТ СК России и материалами служебного расследования, свидетельскими показаниями.

Вина Ответчика подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2, являясь пенсионеркой, в силу преклонного возраста, ухудшения состояния здоровья ввиду полученных травм, болезни, материального положения, отсутствия юридического образования, а также морального состояния не имеет возможности обратиться в суд и самостоятельно отстаивать в суде свои права и законные интересы, она обратилась в прокуратуру с просьбой о предъявлении к ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги в её интересах искового заявления о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Причиненный ФИО2 моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, может быть компенсирован и составляем в денежной форме 500 000 рублей.

Приведенные выше причины являются уважительными и прокурор считает необходимым защитить права и законные интересы ФИО2, вместе с тем просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги»государственную пошлину.

В порядке подготовки определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, вступающего в процесс для дачи заключения по делу был привлечен прокурор 

<

адрес>.

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика по данному делу было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена процессуального статуса ООО «СК «Согласие» со статуса третьего лица на ответчика по настоящему делу, исключив его из числа третьих лиц.

Впоследствии представитель истца представил суду заявление прокурора об уточнении заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором прокурор просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «ФИО3 железные дороги» и с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Истец в лице прокурора Тюменской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил поручение об организации участия в деле прокурору 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель прокурора 

<

адрес> – старший помощник прокурора Погадаев А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в представленном возражении.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО4 является её матерью, её мужу сообщили о произошедшем с её матерью по телефону, со слов работников ОАО «Российские железные дороги» она знает, что был случай, когда уже поезд останавливался в связи с тем, что ФИО4 переходила железнодорожные пути. В результате наезда поезда ФИО4 была госпитализирована в больницу, у неё был установлен ушиб бока, огромный кровоподтек. В медицинском учреждении сказали, что нужна сиделка для ухода за матерью, обеспечить присутствие сиделки не могли, поэтому забрали маму домой. ФИО4 принимала лечение: мази, обезболивающие таблетки. ФИО4 испытывала физическую боль, на сегодня жалуется на боли, но от чего боли сказать сложно, либо в силу травмы, либо в силу возраста и общего состояния здоровья, у ФИО4 сколиоз. После наезда поезда ФИО4 один день не могла передвигаться, жаловалась на боли в месте удара, затем стала ходить, была очень напугана, в состоянии стресса, не могла уснуть, испытывала и испытывает чувство страха. Переходила железнодорожные пути, так как так ближе идти в магазин. 

Выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Погадаева А.П., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ московского времени на станции 

<

адрес> железной дороги грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 травмирована ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписного эпикриза из истории болезни № и справки Тугулымской центральной районной больницы следует, что потерпевшая ФИО4 поступила ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз был установлен в виде: ушиба мягких тканей правого бедра, тупой травмы живота. На лечении ФИО2 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего написала отказ и покинула больницу. Заключительный диагноз: тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб правого бедра (л.д. 21-22).

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6, начальника 

<

адрес> ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.ст. 105, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей ФИО4 пунктов 6-7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными настилами, при этом внимательно следить за сигналами (л.д. 16-19).

Обстоятельства, установленные при проведении проверки по факту травмирования ФИО4, истцом и ответчиками не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а именно после полученных травм полностью не оправилась, хромает, нога болит, проживать одна и обслуживать себя не может и вынуждена проживать у дочери, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований, установленных ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: индивидуальные особенности истца ФИО4, безусловно претерпевшей физические страдания в результате травмирования, степень и не требующую доказывания, в силу их очевидности, глубину нравственных страданий истца, что вызывает до настоящего времени состояние стресса, отсутствие вины причинителя вреда, характеризующуюся отсутствием умысла в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО4, поскольку ею грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности, её травмирование произошло за 500 метров от охраняемого железнодорожного переезда, оборудованного настилом для перехода через ж.д. пути, звуковой и цветовой сигнализацией.

Следовательно, при решении вопроса о компенсации морального вреда в данном случае, грубая неосторожность самой потерпевшей может быть учтена судом при решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает возможным возместить моральный вред ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности - инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, по которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среда (пункт 1.1).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность Страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2); застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 2.3. страховая выплата производится страховщиком вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего. 

Согласно пункту 3.3 договор страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается: не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в подпункте 1 пункта 8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления в связи с этим гражданской ответственности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у ООО «СК «Согласие», как страховщика гражданской ответственности, обязанности произвести страховую выплату в виде компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, что для выплаты страхового возмещения необходимо самостоятельное решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, является несостоятельной, поскольку настоящим решением фактически установлена обязанность страхователя по возмещению ущерба.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевших с требованиями о возмещении вреда к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Истцы не являются стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией и их право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

В силу части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тюменской транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1 ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд. 

Председательствующий судья А.А. Носкова