Мировой судья фио Дело № 12-2106/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, жалобу защитника фио - Плахотника Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 25 июля года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио - Плахотник Д.Н. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает представленная видеозапись, тем самым сотрудником была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; в деле не имеется доказательств, подтверждающих подлог ФИО1 биологического материала; в протоколе об административном правонарушении имеются разные фамилии лица.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник Плахотник Д.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав ФИО1, защитника Плахотника Д.Н., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2025 в 04 часа 45 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, двигаясь по адрес от МКАД в сторону адрес в районе д. 2, стр. 1 пр-да ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 678258 об административном правонарушении от 20.05.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил по почте, также копию протокола по доверенности получил защитник Плахотник Д.Н., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о своем несогласии с содержанием протокола ФИО1 не заявлял; определением 77 ОВ 0742937 от 01.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления обстоятельств по делу или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, также по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Копию определения указанного акта ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись; протоколом № 77 ВА 0400272 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2025, согласно которому 01.05.2025 в 02 час. 35 мин. по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи; о своем несогласии с содержанием указанного документа ФИО1, понятыми не указано, в судебном заседании не сообщено; протоколом № 77 ВН 0314534 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2025, из которого следует, что ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых: фио и фио, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола ФИО1, а также указанные понятые не заявляли; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А4-401 с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 01.05.2025, содержащим указание в п. 13.1 «04:25:00, Lion Alcometer 500 № 84326-А391 (поверка от 10.04.2025) тест № 0017 0,00 мг/л», п. 13.2 второе исследование через 15-20 минут «не проводилось», п. 14 «04:35:00, моча, V = 70 мл, Т=30.4 С, К4-3186, А4-3186»; по результатам химико-токсикологического исследования выявлен «подлог образца мочи при отборе, фальсификация образца мочи при отборе (подлог мочи), температура мочи при приеме измерена в течение 2-х минут после отбора и составила 30,4оС; согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н температура свежеотобранной мочи измеряется в течение первых 5 минут после отбора, в норме температура должна быть не менее 32,5оС», п. 17 медицинское заключение от 08.05.2025 – «от медицинского освидетельствования отказался» 01.05.2025 в 04 часа 45 минут; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 01.05.2025, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; копиями водительского удостоверения 9914 784375 от 28.01.2020 на имя фио и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении фио к административной ответственности; сведениями из ИБД, иными представленными письменными документами, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются разные фамилии лица, не влечет отмену судебного акта, поскольку данный факт был признан мировым судьей технической опиской. 

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает представленная видеозапись, тем самым сотрудником была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в деле не имеется доказательств, подтверждающих подлог ФИО1 биологического материала, опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств по делу, а также устными пояснениями свидетелей фио, фио, фио

Кроме того, данные доводы, изложенные в жалобе, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновностифио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал на иждивении у фио малолетнего ребенка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева