САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3629/25

Дело № 1-875/25 Судья Романова Ю.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.04.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

осужденного К ЛВ, 

защитника – адвоката К НО

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б ДИ на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

К ЛВ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее несудимый,

осужден 

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с соблюдением требований по охране труда на срок 1 год. 

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания и работы.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, осужденного К ЛВ и адвоката К НО, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> К ЛВ признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б ДИ не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного К ЛВ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его постановлении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с соблюдением требований по охране труда сроком на 1 года, назначить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы, колонию-поселение; изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В обоснование доводов представления указывает, что учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности К ЛВ, его поведение после совершения преступления, связанное с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, суд счел возможным назначить К ЛВ наказание в виде лишения свободы, условно. Вместе с тем полагает, что выводы суда о возможности при назначении наказания в виде лишения свободы применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивированны и не основаны на исключительных обстоятельствах, а также несоизмеримы с последствиями, наступившими в результате совершения преступления.

Суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления. Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, так как связано с правоотношениями в сфере охраны труда и сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Тем самым, действиями осужденного фактически был причинен вред двум объектам, находящимся под охраной действующего законодательства, что суд не принял во внимание должным образом при назначении наказания.

Также указывает, что согласно положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2025 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права же заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Вид такой деятельности надлежит конкретизировать в приговоре.

Согласно формулировки обвинения К ЛВ, являлся техническимдиректором в ООО «СпецСтальКонструкция», что указывало на его служебноеположение и осуществляемую деятельность. Должностей же в государственных органах, органах местного самоуправления, на государственной или муниципальной службе, в государственных корпорациях, компаниях, обществах с государственным участием К ЛВ не занимал. В этой связи, назначение судом дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с соблюдением требований по охране труда на срок1 год назначено неправильно, необходимо было назначить наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований по охране труда на тот же срок.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного К ЛВ – адвокат К НО, а также потерпевшая Потерпевший №1 указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенное К ЛВ отвечает требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К ЛВ в ходе предварительного слушания в присутствии адвоката К НО (т.4 л.д. 28). В судебном заседании 

<

дата> К ЛВ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании К ЛВ согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника К НО поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор. Кроме того в материалах уголовного дела имеется письменная позиция потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 4 л.д. 34).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К ЛВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К ЛВ согласился, суд правильно квалифицировал действия К ЛВ по ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

При назначении осужденному К ЛВ наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 600 000 рублей, участие в инструктаже на рабочем месте работников участка транспорта и механизации ПАО «Кировский завод», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе в области охраны труда, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы в ООО «ТСК».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного К ЛВ преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, характер и размер наступивших последствий в виде смерти человека. 

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К ЛВ основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного К ЛВ исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, позволяющими назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного К ЛВ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для назначения осужденному наказания, в виде принудительных работ, не усматривается.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно посчитал возможным назначить К ЛВ основное наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К ЛВ преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с нарушением требований охраны труда, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде смерти человека, данных, характеризующих его личность, согласно которым он ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, после постановления приговора продолжает оказать помощь потерпевшей установленных в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание К ЛВ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание поведение К ЛВ после совершения преступления, а именно тот факт, что как после совершения преступления, так и после постановления приговора К ЛВ продолжает оказывать материальную помощь потерпевшей. Принимая решение о применении к К ЛВ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на иждивении К ЛВ находиться несовершеннолетний ребенок, и интересы несовершеннолетнего ребенка, развитию которого и формированию его личности в несовершеннолетнем возрасте противоречат отстранение отца, от воспитательного процесса.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному К ЛВ

Кроме того положениями ст. 73 УК РФ не ограничено применение условного наказания по ч.2 ст. 143 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за действия повлекшие смерть человека. 

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления К ЛВ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное К ЛВ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционного представления, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного К ЛВ наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания К ЛВ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному К ЛВ суд учел то, что он совершил неосторожное деяние, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного К ЛВ, который будучи техническим директором ООО «СпецСтальКонструкция», то есть лицом на которое возложены обязанности по охране труда вопреки требованиям Конституции РФ, ТК, приказов Минтруда РФ, правил, не обеспечил безопасные условия труда, неудовлетворительно организовал производство работ электромонтажником ООО «СпецСтальКонструкция» Д АД, что привело к смерти Д АД при выполнении им самостоятельных работ по перемещению груза с использованием оборудования «кран мостовой». Таким образом, суд учел, как характер допущенных К ЛВ нарушений Конституции РФ, ТК, приказов Минтруда РФ, правил, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что К ЛВ не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства при которых оно было совершено, давал о них показания, вину в свершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем согласился с предъявленным ему обвинением ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предпринимает меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечисляя на счет потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после совершенного преступления, свидетельствующие о его критическом отношении к содеянному, которые не оспариваются государственным обвинителем, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о его личности, которые также не оспариваются государственным обвинителем, согласно которым К ЛВ ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного К ЛВ преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. 

При этом, как указано выше суд не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения К ЛВ более мягкого вида наказания, либо для не назначения дополнительного наказания, а также не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается автор представления были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного К ЛВ, и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что совершенное К ЛВ преступление имеет повышенную общественную опасность, так как оно связано с правоотношениями в сфере охраны труда и имеет дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, указывает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом даже не приводит обстоятельства совершенного К ЛВ преступления, не указывает, в чем выразилась повышенная общественная опасность совершенного именно К ЛВ преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Апелляционное представление не содержит доводов, касающихся обстоятельств содеянного К ЛВ, характера и размера, наступивших от совершенного им преступления последствий, причиненного им вреда, данные о его личности, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе для исключения указания на условное осуждение и полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя Б ДИ в данной части удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку отмечает, назначенное судом дополнительное наказание в лишение права занимать должности, связанные с, не соответствует требованиям закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, каких-либо должностей в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, осужденный не занимал, совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о лишении К ЛВ права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства установленные выше, а также семейное и материальное положение полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом, следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденного не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К ЛВ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении К ЛВ изменить. 

исключить из приговора указание о назначении К ЛВ дополнительного наказания виде с лишением права занимать должности, связанные с соблюдением требований по охране труда на срок 1 год. 

назначить К ЛВ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, на срок 1 год.

В остальном приговор оставит без изменения 

Апелляционное представление государственного обвинителя Б ДИ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья