Судья: Мальцев Н.С.

дело № УК-22-112/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абраменко Е.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору от 09 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Абраменко Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкасову В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2025 года, оставленному без изменения Калужским областным судом 02 октября 2025 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, на срок два года.

Адвокат Абраменко Е.С. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты осужденным штрафа на пять лет, ссылаясь на то, что ФИО3 и его супруга в настоящее время не работают, у них имеются двое малолетних детей и финансовые обязательства (ипотечный кредит), что делает невозможным единовременную уплату штрафа.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Е.С., ссылаясь на отсутствие у ФИО3 и его супруги работы, на наличие ипотечного кредита и малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, на состояние здоровье самого осужденного, частичную оплату штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, принятие мер по трудоустройству, автор жалобы делает вывод о невозможности уплаты ФИО3 уголовного штрафа единовременно, а потому ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона осужденный, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной его уплаты. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности ФИО4 уплатить штраф, назначенный по приговору, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении осужденного детей, состояние здоровья, его имущественное положение и возможность получать доход, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при постановлении приговора.

ФИО4 имеет высшее образование, находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время официально трудоустроен и его состояние здоровья позволяет ему трудиться, в собственности его семьи находятся две автомашины и две квартиры, в одной из которой они не проживают.

Добровольное принятие на себя кредитных обязательств, связанных с приобретением недвижимости, само по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности осужденного, в собственности которого имеется иное недвижимое, а также движимое имущество, на которые может быть обращено взыскание. Поэтому наличие ипотечного кредита не является безусловным основанием для предоставления ФИО4 рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, осужденным не представлено данных, свидетельствующих о его нетрудоспособности и невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания таковых исключительными.

Изложенное свидетельствует об обоснованности принятого судом решения, в котором приведены убедительные мотивы, по которым доводы ФИО4 и его адвоката признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, в том числе появившихся после постановления приговора, не имеется. Временное отсутствие у осужденного работы, к обстоятельствам, делающим невозможным уплату штрафа, отнести нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ушаков