№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием помощника прокурора Колесниковой Е.А., истца ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Шекснинское автотранспортное предприятие» ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» о признании незаконными и отмене: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ода о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя, приказа № о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие», в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, 2) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, 3)приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, 4) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, 5)приказ № о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 6) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 7) восстановить его в должности водителя автобуса 1 (первого) класса с ДД.ММ.ГГГГ, 8) взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, 9) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновал тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автобуса 1 класса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Его трудовая деятельность осуществлялась на территории 

<

адрес>. Заработная плата согласно договору составляла 41 033 рубля за один час, включая выплаты, установленные Положением об оплате труда работников. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны ответчика не было, дисциплинарных взысканий на него не налагалось. Он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ежемесячно премировался. ДД.ММ.ГГГГ руководство общества с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО5 сообщило ему, что вынуждено его уволить в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей. Приказ об увольнении вручен не был, на ознакомление ему не предоставлялся, он в приказе не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, в которой основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом акты, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не были предоставлены. С увольнением он категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал. Он не совершал никаких дисциплинарных поступков, на которые ему указали в день увольнения. При указанных неправомерных действиях ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Он оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В ранее представленных генеральным директором ФИО5 возражениях ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с водителем 1 класса ФИО2 по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора стали следующие материалы: 

1. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании служебной записки старшего кассира ООО «Шекснинское автотранспортное предприятие ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, при заезде на место остановки автобуса, обозначенного дорожным знаком 5.16, совершило наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. Данный факт подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия, полученными от ОГИБДД по 

<

адрес>. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО2 никому не сообщил. В действиях водителя автобуса ФИО2 установлен факт нарушения должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 2.23, который обязывает водителя сообщать диспетчеру автомобильного транспорта о вынужденной длительной остановке на линии. При отсутствии связи с диспетчером автомобильного транспорта сообщить о случившемся главному механику или механику; п.п.2.28., который обязывает водителя немедленно вызвать пострадавшим скорую помощь (при необходимости), сообщить в ГИБДД и диспетчеру автомобильного транспорта (с 06.00 по 15.00), главному механику (механику), генеральному директору; п.п 2.36. соблюдать правила дорожного движения, перевозки пассажиров и багажа, данной должностной инструкции, а также иных документов, регламентирующих работу пассажирского транспорта и работу по пассажирским перевозкам, пункта 2 «Должностные обязанности». Объяснений водитель ФИО2 по данному факту не предоставил, на что был составлен акт № «О непредоставлении письменного объяснения работником» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

2. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования». В результате служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 работал на служебном автобусе марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на маршруте № «Шексна-Толстово», после выполнения рейса от конечной 

<

адрес> в 10 часов 30 минут, на служебном автобусе проехал в гаражный кооператив на 

<

адрес>, где был уличен генеральным директором ФИО5 и старшим кассиром ФИО9 в попытке слива топлива из бака служебного автобуса в 11 часов. Вывод о попытке слива топлива был сделан вследствие того, что был открыт лючок заливной горловины топливного бака, открыта пробка заливной горловины, в руках ФИО2 находился шланг черного цвета длиной около одного метра, концы которого были сырыми, рядом с открытым топливным баком стояла открытая канистра синего цвета. Данный факт также подтверждается видеоматериалами снятыми на мобильный телефон генерального директора ФИО5 В действиях водителя ФИО2 установлен факт нарушения Должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 4.18 «Снимать без согласования с диспетчером автомобильного транспорта, главным механиком запирающее устройство с топливного бака, пломбу». Водителю ФИО2 было предложено получить требование № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения по факту попытки слива топлива, получать требование ФИО2 отказался, на что был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать требование о даче письменных объяснений. Объяснений водитель ФИО2 по данному факту не предоставил, на что был составлен акт № «о непредоставлении письменного объяснения работником» от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

3. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования». В результате служебного расследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут при выпуске автобусов на маршруты, а именно автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на маршрут отсутствовали ключи от дверей водителя и замка зажигания, в связи с чем выпустить автобус на линию не представилось возможным. Комплект ключей находился у водителя ФИО2, который был на выходном. В действиях водителя автобуса ФИО2 установлен факт нарушения Должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 2 «Должностные обязанности» п.п. 2.45 «Сдать автобус под охрану с обязательной записью в журнале, ключи от автобуса оставить в замке зажигания, отключив электропитание автобуса». Водителю ФИО2 было предложено получить требования № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения по факту отсутствия ключей от дверей водителя и замка зажигания автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, получать требование ФИО2 отказался, на что был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать требование, о даче письменных объяснений. Объяснений водитель ФИО2 по данному факту не предоставил, на что был составлен акт № «О непредоставлении письменного объяснения работником» от ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

4. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования». В результате служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, работая на служебном автобусе марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по маршруту № «Центр-Нифантово», выполнил рейс в 20 часов 00 минут из 

<

адрес> не в полном объеме, а именно не прибыл на конечную остановку ТЦ «У Пушки», а так же не выполнил заезд на остановочные маршруты на 

<

адрес> (ЦРБ). О сходе с маршрута по техническим причинам главному диспетчеру не сообщалось. В действиях водителя автобуса ФИО2 установлен факт нарушения Должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункта 2 «Должностные обязанности» п.п. 2.13 «Осуществлять движение автобуса в соответствии расписанием и схемой маршрута, при нарушении графика движения выполнять указания диспетчера автомобильного транспорта», п.п. 2.17 «При движении по маршруту осуществлять остановки автобуса для высадки и посадки пассажиров на всех остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, независимо от наполнения автобуса». Водителю ФИО2 было предложено получить требование № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения по факту не соблюдения расписания и маршрутов движения на городских регулярных маршрутах, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, получать требование ФИО2 отказался, на что был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать требование о даче письменных объяснений. Объяснений водитель ФИО2 по данному факту не предоставил, на что был составлен акт № «О непредоставлении письменного объяснения работником» от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с водителем ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № ФИО2 ознакомиться отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника ознакомиться с приказом». В день расторжения трудового договора водитель ФИО2 за трудовой книжкой не явился, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой. ФИО2 прибыл за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия по увольнению истца в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, а также отмены дисциплинарных взысканий в виде в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде расторжения трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при рассмотрении настоящего дела, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Судом установлено, что в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации фактически было применено дважды: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», которым трудовой договор с водителем 1 класса ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя за нарушение Должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 2 «Должностные обязанности п.п. 2.13 «Осуществлять движение автобуса в соответствии с расписанием и схемой маршрута, при нарушении графика движения выполнять указания диспетчера автомобильного транспорта», п.п. 2.17 «При движении по маршруту осуществлять остановки автобуса для высадки и посадки пассажиров на всех остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, независимо от наполнения автобуса» и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, где в качестве оснований увольнения перечислены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ послужил самостоятельным основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 получил при увольнении окончательный расчет по ДД.ММ.ГГГГ, так как после 30.102023 года еще продолжал выполнять свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком. Запись об увольнении в трудовой книжке истца сделана ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, в их совокупности, не позволяют точно определить, с какого времени работодатель считал ФИО2 уволенным. 

Таким образом, суд полагает, что при увольнении истца ФИО2 работодателем были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, по мнению суда, в действиях ФИО2 отсутствует признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, послуживший основанием издания оспариваемых им приказов об увольнении, поскольку приказы № и № датированы одним числом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в связи с дисциплинарным проступком, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, а Приказом № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несоблюдения хронологической последовательности при применении дисциплинарных взысканий, работодателем более мягкое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за проступок, который совершен позже проступка, послужившего основанием для применения более строго дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора (увольнения). На день совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде несообщения о факте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в попытке слива топлива (за данный проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности только Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей может считаться только в том случае, если работник на момент совершения дисциплинарного проступка уже имеет дисциплинарное взыскание, а ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания не имел. Приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий по фактам неисполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изданы в один день ДД.ММ.ГГГГ без учета хронологической последовательности проступков, что и повлекло нарушение требования о соразмерности дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию является неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять обслуживание маршрута в указанное работодателем время ввиду отсутствия кондуктора, поскольку, в соответствии с пунктом 4.5 Должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта, водителю запрещается работать на городских маршрутах в отсутствие кондуктора. Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО2 по факту ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что обстоятельства вмененного ему в вину проступка не были исследованы работодателем всесторонне, полно и объективно. 

Не были исследованы всесторонне, полно и объективно обстоятельства дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Так выводы работодателя о попытке слива топлива ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на предположениях бывшего генерального директора ФИО5 и кассира ФИО8 Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попытка слива топлива из бака служебного автобуса подтверждается открытой пробкой заливной горловины бака, так как подпунктом 4.18 Должностной инструкции водителя автобусов регулярного городского и пригородного пассажирского транспорта, водителю запрещается снимать без согласования с диспетчером автомобильного транспорта, главным механиком запирающее устройство с топливного бака, пломбу. Однако из показаний свидетеля ФИО10, работающего диспетчером в ООО «Шекснинское автотранспортное предприятие» и допрошенного судом в ходе судебного разбирательства следует, что с февраля 2022 года пломбирование не осуществлялось. Установка пломбы на сливную горловину бака являлась исключением, а не правилом. 

По факту отсутствия ключей в замке зажигания автобуса ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не удалось точно определить время события, указанного в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как объяснения представителей работодателя и показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО10 звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с предложением привезти ключи от замка зажигания, опровергаются распечаткой соединений с номером телефона истца, из которой следует, что входящих звонков на его телефонный номер с телефонного номера ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, суд принимает во внимание, что работодатель в один день ДД.ММ.ГГГГ издал одновременно три приказа о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде расторжения трудового договора (увольнения). 

Таким образом, требования ФИО2 об отмене дисциплинарных взысканий: в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде расторжения трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - являются обоснованными. 

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не подлежит отмене, так как обстоятельства, на которые работодатель ссылается в приказе, ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. Ссылка ФИО2 на то, что он не сообщил работодателю о случившемся дорожно-транспортном происшествии, по той причине, что работодателю стало известно о дорожно-транспортном происшествии из других источников, не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения возложенной на него пунктом 2.28 Должностной инструкции обязанности. Суд полагает, что в данном случае требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания, его справедливости, соразмерности и законности работодателем были соблюдены. Непредставление ФИО2 объяснения по факту данного дисциплинарного проступка в данном случае, в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что такое объяснение ФИО2 предоставить отказался. 

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, размер средней заработной платы истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 363 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 58 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула. 

Принимая во внимание длительность периода вынужденного прогула, то обстоятельство, что на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, наличие у истца кредитных обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежат взысканию пятнадцать тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 90 копеек в пользу бюджета Шекснинского муниципального района 

<

адрес>. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично. 

Отменить примененные к ФИО2 дисциплинарные взыскания: в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде расторжения трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автобуса 1 класса общества с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» со ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 в счет оплаты времени вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 82 363 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 58 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в сумме 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 90 копеек в пользу бюджета Шекснинского муниципального района 

<

адрес>. 

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.