Дело № 2-4153/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Беляровой О.А.,

с участием адвоката Орехова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

(дата) около 5 часов утра, по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива согласно акту ДУК явилось повреждение водопровода в ..., расположенной выше этажом.

В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня и жилая комната (зал).

Вина ответчика в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 1 700 руб. 

Истец в судебном заседании изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб., возмещение стоимости проведения экспертизы, возмещение морального вреда - 20 000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины - 1 700 руб.

Также истец пояснил, что после ремонта потребуется уборка помещений, в связи с чем он просит взыскать с ответчика расходы на клининговые услуги в размере 7 400 руб. Полагает, что на время ремонта в квартире после пролития ему потребуется выехать в другое место, что причинит моральный вред как ему самому, так и членам его семьи.

Кроме того, при пролитии младший ребенок был напуган, что также причинило моральный вред истцу и членам его семьи. Также проживание в не отремонтированной после пролития квартиры причиняет истцу моральные, нравственные и физические страдания.

Поэтому просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Орехов Л.С. в судебном заседании не отрицал факт пролития, вину ответчика в пролитии, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 22 500 руб. Полагал не доказанным факт причинения истцу морального вреда, и необходимости несения истцом затрат на клининговые услуги, поэтому в данной части просил отказать в удовлетворении иска.

Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ОАО «ДК Советского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению частично.

С учетом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) произошло пролитие ... из ... по адресу: ...

Собственником ... вышеуказанного дома является истец, собственником ... - ответчик.

Согласно Акта от (дата), составленного комиссией ООО «Бекетовский» с участием истца, причиной пролития является течь подводки газовой колонки.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт пролития, причину пролития и вину ответчика, как собственника ..., в пролитии квартиры.

Доказательства отсутствия своей вины в пролитии квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца от пролития, ответчиком в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суду не представлены.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика (дата) имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений помещений кухни и комнаты.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правой центр Вектор» размер восстановительного ремонта вышеуказанных помещений от спорного пролития составляет 22 500 руб.

Доказательства причинения ущерба имуществу истца на большую или меньшую сумму сторонами не представлено в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку именно данное заключение полно и правильно подтверждает размер ущерба.

Смету ООО «НСК-строй» на сумму 34 764 руб., представленную истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поскольку она носит предположительный характер, отсутствует подробный расчет, обоснование стоимости работ и материалов.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости клининговых услуг по уборке гостиной, совмещенной с кухней в размере 7 400 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как необходимость в данных услугах, так и их стоимости.

Калькуляция, представленная истцом на сумму 7 400 руб. не подписана, следовательно, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта газовой варочной панели в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 22 500 руб., поскольку указанные убытки, находятся в причинно-следственной связи с причиненным по вине ответчика ущербом и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В остальной части заявленное требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявления иска, пропорционально удовлетворенным требованиям - 875 руб.

Ходатайство представителя истца о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, учитывая объем выполненной работы в рамках оказания юридических услуг, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель ответчика, удовлетворение требований истца на 56%, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, в сумме 700 рублей.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 300 руб., учитывая, что доверенность выдана не на конкретное дело, но подлинник доверенности представлен в материалы дела, а также учитывая срок, на который выдана доверенность, частичное удовлетворение требований истца.

В остальной части заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе (пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначально заявленному иску) с ответчика в размере 5 600 руб., с истца - 4 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пролития стоимость восстановительного ремонта 22 500 руб., судебные расходы 875 руб., а всего 23 375 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ходатайство представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленного ходатайства представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 4 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)