Дело № 12-39/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с.Кривошеино 22 июня 2021 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оглы на постановление административной комиссии с. Кривошеино № 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии с. Кривошеино № 11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за беспривязное содержание собаки, а именно за то, что в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ собака бело-серого окраса, принадлежащая ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> Елизарьево. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на данное постановление, просит отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что его собака всегда находится в вольере. Также сослался на участкового уполномоченного, который ему сказал, что это была не его собака, потому что его собака серого цвета, без оттенков белого цвета. Также указал о том, что в постановлении по делу указано о его участии в рассмотрении дела, в то время как он не участвовал при рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом рассмотрено дело по жалобе на постановление административной комиссии в отсутствие ФИО1

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Главы Петровского сельского поселения Л.С.И., допросив свидетелей Ш.Н.П., К.Т.С. и Б.С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о том, что дело рассмотрено с участием ФИО1 При рассмотрении дела административный орган исследовал и дал оценку объяснениям ФИО1, которые он давал в ходе производства по делу. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, беспривязное содержание собак, за исключением случаев, установленных законодательством Томской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Изучив представленные в деле доказательства, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достоверных доказательств совершения им указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №11.

Протокол по делу составлен Главой Администрации - должностным лицом, имеющим право составления протокола в соответствии пунктом 12 абзаца 1 статьи 14.

<

адрес> об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1, который отказался давать объяснения, протокол не подписал.

Как следует из КУСП № 522, 25.04.2021 в 19-00 часов в ОМВД России по Кривошеинскому району поступило сообщение Ш.Н.П. о том, что 25.04.2021 принадлежащая ФИО1 собака загрызла курицу (л.д.7). 

В письменном заявлении в ОМВД России по Кривошеинскому району Ш.Н.П. указала, что вечером 25.04.2021 к ней в гости пришел Е.Д.В. вместе с собакой бело-серого окраса, которая принадлежит ФИО1. Находясь во дворе её дома, собака задавила курицу (л.д. 8).

В своих объяснениях Ш.Н.П.. также указала, что вечером 25.04.2021 к ней в гости пришел Е.Д.В. вместе с собакой серо-белого окраса. Е.Д.В. посидел у неё и пошел домой. Когда она вышла на улицу, то увидела, что собака загрызла курицу. Она позвонила в полицию (л.д.9).

В объяснениях, данных участковому уполномоченному при проверке сообщения Ш.Н.П., ФИО1 указал о том, что имеет большую собаку серого цвета, порода - кавказская овчарка. Его собака находится в вольере, он свою собаку из вольера не выпускает, так как она очень большая и представляет опасность. На момент приезда сотрудников полиции собака также была в вольере (л.д.10).

Допрошенный участковым уполномоченным ОМВД России по Кривошеинскому району свидетель Е.Д.В. показал, что он вечером 25.04.2021 приходил в гости к Ш.Н.П. с собакой серого окраса. Эта собака никому не принадлежит, она прибилась к нему около недели назад. Когда он вышел на улицу, то сразу узнал, что собака загрызла курицу Ш.Н.П. Он извинился перед ФИО2.

Оценивая объяснения ФИО1 как недостоверные, административная комиссия сослалась на объяснения свидетелей Ж.В.Е. и Г.В.И., допрошенных при производстве по делу Главой Администрации Петровского поселения.

Свидетель Ж.В.Н. показал, что собака Гасанова бывает, что срывается и бегает без присмотра по улицам д. Елизарьево. 25.04.2021 она также бегала без привязи. Собака Гасанова большая и представляет опасность.

Свидетель Г.В.И. показал, что собака Гасанова бегает без присмотра по улице д. Елизарьево. 25.04.2021 она также бегала без привязи. Также показал, что собака Гасанова большая и представляет опасность.

Анализируя в совокупности приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства суд приходит к выводу, что сообщение в КУСП, объяснения Ш.Н.П. не содержали достаточных сведений о совершении ФИО1 правонарушения и не подтверждаются другими доказательствами. 

Объяснения свидетелей Ж.В.Е. и Г.В.И. не могут быть опровержением объяснений ФИО1 и не могли быть положены в основу обвинения ФИО1 в беспривязном содержании собаки при указанных в постановлении обстоятельствах. Показывая о том, что собака Гасанова бегала по улице д. Елизарьево 25.04.2021, Ж.В.Е. и Г.В.И. не указали, где именно и при каких обстоятельствах они видели собаку ФИО1, почему они решили, что это была именно собака ФИО1. В своих объяснениях данные свидетели указали, что собака Гасанова большая и представляет опасность. Как установлено объяснениями ФИО2 и ФИО3, последний пришел к ней с собакой. В приведенных административным органом объяснениях Ш.Н.П. и Е.Д.В. не указывали о больших размерах собаки. 

В судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы была допрошена свидетель Ш.Н.П., которая показала, что её родственник Е.Д.В. приходил к ней с собакой, окрас которой имел оттенки белого и серого цветов. Находясь во дворе её дома, собака загрызла принадлежащую ей курицу. Свидетель уточнила, что собака была небольшая, не относилась к породе кавказской овчарки или близкой к этой породе. Она определила эту собаку как обычную. Е.Д.В. и до этого приходил к ней с этой собакой. Она решила, что эта собака принадлежит ФИО1, потому что Е.Д.В. работал и жил у ФИО1. Она посчитала, что раз Е.Д.В. живет у ФИО1, то и собака принадлежит ФИО1. Сама она точно не знает, чья эта собака и Е.Д.В. ей не говорил, что это собака ФИО1. При этом она предполагает, что Е.Д.В. боялся ФИО1 и поэтому мог и не сказать, что эта собака принадлежит ФИО1, даже если это было и так. Далее показала, что она видела в вольере Гасанова большую собаку. Но та собака, с которой приходил Е.Д.В., на эту собаку не была похожа. Собака, с которой к ней приходил Е.Д.В., была значительно меньше и не той породы. Далее показала, что Е.Д.В. жил в избушке рядом с домом ФИО1 и ранее, когда она приходила к Е.Д.В., эта собака лежала у той избушки, где жил ФИО3. При этом в вольере Гасанова была другая собака – большая, с этой собакой Е.Д.В. не ходил. 

Глава Петровского поселения Л.С.И. пояснил в судебном заседании, что он составил протокол в отношении ФИО1 на основании собранных доказательств. Уточнил, что принадлежавшая собака ФИО1 – очень большая и представляет опасность. 

В целях проверки доводов ФИО1, которые он привел в жалобе, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции К.Т.С. и Б.С.А., выезжавшие для проверки поступившего в ДЧ ОМВД России по Кривошеинскому району сообщению Ш.Н.П.

Свидетель К.Т.С. показал, что вечером 25.04.2021 выезжал в д. Елизарьево для проверки поступившего от Ш.Н.П. сообщения. Приехав в д. Елизарьево, он взял объяснения от ФИО1 Действительно при осмотре он видел, что собака ФИО1 находилась в вольере, собака ФИО1 очень большая. Ему известно, что Е.Д.В. ходил с другой собакой, не таких больших размеров. Он действительно сам убедился в том, что Е.Д.В. приходил к Ш.Н.П. не с собакой ФИО1 и мог высказать свое мнение вслух. В настоящее время Е.Д.В. находится в местах лишения свободы и обеспечить его явку в суд невозможно.

Свидетель Б.С.А. дал аналогичные показания о работе по сообщению Ш.Н.П.. Уточнил, что он опрашивал Ш.Н.П. и Е.Д.В.. При допросе Е.Д.В. сразу говорил, что он приходил 25.04.2021 к ФИО2 с собакой, которая к нему прибилась. Также показал, что собака ФИО1 находилась в вольере, когда они приехали для проверки. У ФИО1 в вольере была крупная собака породы «кавказская овчарка» или «алабай», а Ш.Н.П. в объяснениях не говорила, что собака была большая. Дополнил, что увидев собаку ФИО1, он понял, что Е.Д.В. приходил к Ш.Н.П. с другой собакой. В настоящее время Е.Д.В. находится в местах лишения свободы и обеспечить его явку в суд невозможно. 

При таких обстоятельствах, при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 указанного правонарушения. Возникшие у суда сомнения в виновности ФИО1 в беспривязном содержании собаки при указанных в постановлении административного органа обстоятельствах являются неустранимыми, другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд анализирует приведенные доказательства в их совокупности и проверяет дело в полном объёме, с соблюдением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод административной комиссии о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

отменить постановление административной комиссии с. Кривошеино № 11 от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 Гумбат оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 6 статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Ф.З. Петрушенко 

УИД 70RS0№-33

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Ф.З. Петрушенко

Секретарь суда И.В. Мельникова