Дело № 1-64/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С., 

при секретаре – Трофимовой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Задворочновой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Елисеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 17 сентября 2020 года, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного официального документа - медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 37 № 159874 на свое имя (далее - медицинского заключения), предоставляющего право на замену водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, ФИО1 в указанные дату, время и месте, используя принадлежащий ему сотовый телефон и сеть Интернет достиг договоренность с неустановленным дознанием лицом о приобретении у последнего поддельного официального документа, предоставляющего право - медицинского заключения на свое имя, необходимого для замены водительского удостоверения.

В продолжение своих преступных действий, 21 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. Велижская г. Иваново, встретился с неустановленным дознанием лицом, которому передал денежные средства в сумме 1500 рублей, в качестве оплаты за приобретаемый поддельный официальный документ, предоставляющий право - медицинское заключение ООО «Авеста» серии 37 № 159874 на свое имя, необходимого для замены водительского удостоверения, тем самым приобрел в целях дальнейшего использования заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на замену водительского удостоверения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08 октября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области расположенном по адресу: 

<

...> с целью замены водительского удостоверения предъявил сотруднику ГИБДД УМВД России по Ивановской области медицинское заключение ООО «Авеста» серии 37 № 159874 на свое имя, заведомо зная, о том, что указанный документ, дающий право на замену водительского удостоверения, является поддельным, тем самым совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 19 января 2020 г. у него закончился срок действия водительского удостоверения. Поскольку оно ему требовалось для управления автомобилем, то он решил его поменять. Последний раз медицинскую комиссию он проходил в 2009 г., срок действия данного заключения истек. Он решил приобрести через интернет ресурсы медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. 17 сентября 2020 г. примерно в 19 час. он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на одном из сайтов он нашел объявление и позвонил по указанному в нем номеру. По телефону он объяснил мужчине, что ему необходимо медицинское заключение для допуска к управлению транспортными средствами. Ему сообщили, что могут предоставить такое заключение, при этом врачей нарколога и психиатра проходить не нужно. Они договорились, что цена документов составит 1500 рублей. 

21 сентября 2020 г. около 10 час. ему позвонили и назначили встречу на перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. Велижская г. Иваново. Он прибыл в данное место примерно в 14 час., к нему подошла незнакомая женщина, он передал ей деньги в сумме 1500 рублей, а она - медицинское заключение, выданное ООО «Авеста», справку из ОКПБ «Богородское». 8 октября 2020 г. около 11 час 30 мин. он приехал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по адресу: 

<

...>, где предъявил сотрудникам ГИБДД медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Данное заключение вызвало у них подозрение. Приобретая и предъявляя данное заключение, он понимал, что оно поддельное, поскольку врачей он не проходил (т.1 л.д. 59-63, 69-72). 

Из заявления и явки с повинной ФИО1 от 8 октября 2020 г. следует, что 8 октября 2020 г. в 12 час., находясь в здании МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, при замене водительского удостоверения он предъявил заведомо поддельное заключении на свое имя. Фактически медицинскую комиссию не проходил, заключение купил (т.1 л.д. 53, 54). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.С.В. пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала в амбулаторном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское». В ее обязанности входила выдача справок для получения водительского удостоверения. Данная справка оформлялась на бланках, которые она получала у старшей медсестры. Справка выдавалась ей единолично на основании явки гражданина и сведений о нахождении (отсутствии) его на учете. Сам бланк не является номерным, на нем лишь ставился номер записи в журнале. Также на справке проставлялась печать ОКПБ «Богородское». В сентябре 2020 года ФИО1 за получением такой справки к ней не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. пояснил, что является инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 8 октября 2020 года Туманов обратился в отделение экзаменационной деятельности по вопросу обмена водительского удостоверения, срок действия которого истёк. Туманов предоставил необходимый комплект документов. При их изучении было установлено, что бланк медицинского заключения, выданного одной из организаций г.Иваново в действительности не используется данной организацией, а также оформлен с многочисленными нарушениями приказа №344-н. После этого он обратился к ФИО1 и стал выяснять, где он проходил медицинское освидетельствование. Тот пояснил, что в г. Иваново в медицинской организации «Авеста». Он (Г.В.А.) связался с сотрудником ООО «Авеста» и выяснил, что медицинское освидетельствование Туманов не проходил, 21 сентября 2020 года медицинская комиссия не работала. Кроме того, вместе с основным медицинским заключением Туманов ему предоставил справки из психиатрического и наркологического диспансеров. После этого ФИО1 вместе с представленными им документами был направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для организации проверки. 

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля И.А.Б. следует, что он является 

<

данные изъяты> ОБУЗ ОКПБ «Богородское». В указанном отделении осуществляется профосмотр по специальности психиатрия, допуск лиц к опасным видам деятельности. По результатам психиатрического освидетельствования выдаются номерные справки, которые оформляются врачом – психиатром. Кроме того, справка заверяется печатью в регистратуре. ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит (т. 1 л.д. 36-37). 

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Г.Т.Б. следует, что она является заместителем директора ООО «Авеста». Данная организация проводит комиссионное обследование граждан на предмет наличия или отсутствия у них противопоказаний к управлению транспортными средствами, выдачу соответствующих заключений. ФИО1 в ООО «Авеста» ни 21 сентября 2020 г. ни в иные даты не обращался, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ему не выдавалось. Врач Р.Е.А. в ООО «Авеста не работает. Бланки медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами являются строгой отчетности. Медицинское заключение 37№159874 ООО «Авеста» не выдавалось (т.1 л.д. 44-46).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К.Н.В. следует, что она является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. 8 октября 2020 г. ей поступил материал от том, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью замены водительского удостоверения обратился ФИО1 Медицинское заключение из ООО «Авеста» у сотрудников МРЭО ГИБДД вызвало сомнения в подлинности. В кабинете 103 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого изъяты медицинское заключение на имя ФИО1, справка из ОБУЗ ОКПБ «Богородское» на имя ФИО1 (т.1 л.д. 50-52).

Свидетель Д.М.П. пояснила, что длительное время состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. У них имеются двое совместных малолетних детей. Характеризует его положительно, 

<

данные изъяты> 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

В ходе осмотра места происшествия 8 октября 2020 г. осмотрено помещение кабинета 103 в здании №25 по ул. Колотилова г. Иваново. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты медицинское заключение серии 37№159874 от 21 сентября 2020 г., выданное от имени ООО «Авеста» на ФИО1, справка №6815 от 17 сентября 2020 от имени ОБУЗ ОКПБ «Богородское» на ФИО1 (т.1 л.д. 17).

Согласно информации из ООО «Авеста» ФИО1 не проходил обследование в данном медицинском центре. Врач Р.Е.А. в ООО «Авеста» не работает (т.1 л.д. 25). 

По информации из ОКПБ «Богородское» справка №6815 от 17 сентября 2020 г. на имя ФИО1 не выдавалась. Справка за указанным номером 20 марта 2020 г. выдана иному гражданину (т.1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта №6/583 от 12 октября 2020 года изображения защитной сетки и реквизитов бланка (строки, графы, названия строк и граф, название документа и др.), расположенных на лицевой и оборотной сторонах бланка медицинского заключения серии 37 №159874 на имя ФИО1 выполнены способом плоской печати. Изображения реквизитов, внесенные в графы «серия» и «№» бланка данного медицинского заключения, выполнены способом струйной печати с использованием копировально - множительной техники (т.1 л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта №6/21 от 12 января 2021 года рукописные текстовые и цифровые записи, выполненные от имени Ф.С.В. в медицинской справке №6815, начинающиеся словами «ФИО1» и заканчивающиеся словами «нет» выполнены, вероятно, не Ф.С.В., а другим лицом (т.1, л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта №6/70 от 15 февраля 2021 года оттиск печати, содержащийся на справке ОБУЗ ОКПБ «Богородское» №6815 от 17 сентября 2020 г. на имя ФИО1 выполнен не печатью ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (т.1 л.д. 93-94).

До удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем в рамках представленных ему УПК РФ полномочий изменено обвинение, предъявленное ФИО1, путем исключения из него указания на совершение им хранения с целью использования поддельного медицинского заключения и приобретение, хранение с целью использования, использование поддельной медицинской справки из ОКПБ «Богородское». Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что хранение поддельной медицинской справки не детализировано в предъявленном ФИО1 обвинении. Справка из ОКПБ «Богородское» в силу Административного регламента, утв. приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, сама по себе не требуется для замены водительского удостоверения, а необходима лишь для выдачи медицинского заключения. 

В отсутствие возражений со стороны защиты судом приняты изменения в обвинение, поскольку они не нарушают права ФИО1 на защиту. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей:

– инспектора ГИБДД Г.В.А., пояснившего, что 8 октября 2020 г. к нему обращался Туманов с целью замены водительского удостоверения, при этом предоставил медицинское заключение, вызвавшее сомнение в подлинности; 

- сотрудника амбулаторного отделения ОБУЗ «Богородское» Ф.С.В. о том, что ФИО1 в сентябре 2020 г. на прием к ней не обращался, справка от имени учреждения ей ему не выдавалась;

- заместителя директора ООО «Авеста» Г.Т.Б. о том, что ФИО1 в данное учреждение с целью получения медицинского заключения не обращался; 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответами из медицинских учреждений, заключениями экспертиз. 

ФИО1 своей причастности к приобретению в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения, являющегося официальным документом, предоставляющим право замены водительского удостоверения, не оспаривал. В ходе дознания подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и использования данного медицинского заключения, обратился с явкой с повинной. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора судом не установлено.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего. В силу п. 21.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (утв. приказом МВД России от 20.10.2015 N 995) медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами входит в список документов, предоставляемых для замены российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Таким образом, названное медицинское заключение является официальным документом, предоставляющим право на замену водительского удостоверения.

ФИО1 совершено незаконное приобретение данного медицинского заключения, поскольку оно поступило в его владение путем покупки в нарушение установленного порядка выдачи. Судом установлено и ФИО1 не оспаривалось, что фактически медицинскую комиссию в ООО «Авеста» он не проходил, в связи с чем данное заключение является поддельным. ФИО1 предъявил поддельное медицинское заключение в органы ГИБДД с целью замены водительского удостоверения тем самым совершил его использование.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, правого значения недостижение им цели, для которой использовался поддельный официальный документ, не имеет. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №46 от 14 января 2021 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80-82).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 114-115, 116-117, 118, 120). На специализированном учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 123, 125), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что официально не трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 126), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области - положительно (т.1 л.д. 189-190), допрошенной сожительницей – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего новое умышленное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2019 г. на основании п. б. ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании постановления Кинешемского городского суда от 24 августа 2020 г. ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбытия основного наказания в виде лишения свободы. По информации ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 при освобождении из данного учреждения получил предписание о необходимости прибыть в ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области филиал по Лежневскому району, поскольку ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно письму из ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области филиал по Лежневскому району ФИО1 как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы, на учете не состоит. 

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Вопреки требованиям закона ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы не был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства как лицо, осужденное к ограничению свободы. Пояснения ФИО1 о том, что от отбытия дополнительного наказания он не уклонялся и явился в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет, не опровергнуты. В связи с этим и исходя из положений ч.2 ст. 49 УИК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически частично отбыто дополнительное наказание. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании п. б ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2019 г. в виде 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

Установить на основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: медицинское заключение, выданное от имени ООО «Авеста», справку, выданную от имени ОБУЗ ОКПБ «Богородское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий «подпись» Д.С. Петухов