25RS0

<

номер>-80

2-1404/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к ООО «Автомиг24», 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> ООО «Автомиг24» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 

<

номер> на сумму 1 000 000 руб. на 36 месяцев. Согласно п. 3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по следующей ставке: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, – 19,5% годовых. Порядок оплаты предусмотрен в п. 7 договора. В качестве обеспечения обязательств 

<

дата> с 

<

ФИО>1 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>. Банк во исполнение условий кредитования перечислил на счет заемщика указанную сумму кредита, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 977 790,99 руб., в том числе: просроченные проценты – 64 384,36 руб.; ссудная задолженность – 913 406,63 руб. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, направленное в адрес заемщика и поручителя 

<

дата>, осталось без ответа, задолженность до настоящего момента не погашена. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 977 790,99 руб. и расходы по уплате госпошлины – 12 978 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая изложенное, возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец или его представитель могут, только явившись в судебное заседание, то есть при личном участии в нем. И, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и положений ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автомиг24» заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).

В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по следующей ставке: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, – 19,5% годовых. Порядок оплаты предусмотрен в п. 7 договора.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

дата> с 

<

ФИО>1 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>

Согласно Индивидуальным условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с п. 1 этих же Индивидуальных условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Истец во исполнение условий кредитования 

<

дата> перечислил на счет заемщика указанную сумму кредита что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, направленное в адрес заемщика и поручителя 

<

дата>, осталось без ответа, задолженность до настоящего момента не погашена.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Автомиг24» обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно Общим условиям кредитования и договора поручительства Банк имеет право досрочно потребовать возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5 этих же условий поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 977 790,99 руб., из которых: просроченные проценты – 64 384,36 руб.; ссудная задолженность – 913 406,63 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 977 790,99 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из названных выше правовых норм, солидарно.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 978 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением от 

<

дата> № 881512, подлежат взысканию с ответчиков на основании с. 98 ГПК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автомиг24» (ИНН 

<

данные изъяты>), 

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>.р. (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> в размере 977 790,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 978 руб., всего 990 768,99 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.В. Олесик