дело № 1-186/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично, 

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., ФИО1,

потерпевшего К.А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- 19.06.2014 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 24.04.2017 по отбытию наказания;

- 22.01.2021 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 18.05.2021 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 15.03.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также грабеж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В период с 16.07.2023 по 17.07.2023, но не позднее 00.29 час. 17.07.2023, в частном доме по адресу 

<

адрес>, ФИО2, М.Н.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки, в ходе чего у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение мобильного телефона у М.Н.Н. путем обмана группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации данного умысла, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посвятил в свои преступные планы ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение мобильного телефона у М.Н.Н. путем обмана, на что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дал свое согласие. Тем самым лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 под надуманным предлогом должен был попросить у М.Н.Н. мобильный телефон, которым они в последующем должны будут распорядиться совместно. Далее, реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00.29 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находясь в частном доме по вышеуказанному адресу, действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у М.Н.Н. мобильный телефон под предлогом зарядить его, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. М.Н.Н., будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений и доверяя ему, передал последнему свой мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» стоимостью 5 000 руб. Доводя свои преступные действия до конца, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что потерпевший утратил контроль над своим имуществом, с принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана принадлежащее М.Н.Н. имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18.01 час., у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в частном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение малознакомому К.А.П. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18.01 час., ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес К.А.П. удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний, потеряв равновесие, упал на пол. Далее, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 с приложением значительной физической силы нанес К.А.П. обутой в ботинок ногой множественные удары в область грудной клетки, животу, рукам и ногам. Указанными действиями ФИО2 причинил К.А.П. физическую боль и телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома костей спинки носа без смещения костных отломков, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадин на правой ушной раковине, кровоподтеков на передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностях, которые как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04.43 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в частном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.Д.С., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя указанный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04.43 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Ш.Д.С. неоднократные удары рукой в область лица и головы, а также неоднократные удары ногами в область живота, туловища, головы и лица, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, похитил у Ш.Д.С. принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE BLADE A520» стоимостью 2 000 руб. и денежные средства в сумме 300 руб., достав их из кармана брюк потерпевшего. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил Ш.Д.С. физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека век правого глаза, ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на сумму 2 300 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал, дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам их совершения, в том числе показал, что в один из дней июля 2023 он со своим знакомым Е. на улице в районе ж/д вокзала познакомился с М.Н.Н., пригласил его употребить спиртное к себе домой по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного М.Н.Н. достал свой телефон и включил на нем музыку. В какой-то момент Е. предложил ему (ФИО3) похитить данный телефон и сдать его в ломбард, он согласился, предложил потерпевшему зарядить телефон, тот согласился и передал ему телефон. Они с Е. вышли из дома и пошли к соседке, чтобы подзарядить телефон, так как его могли не принять в ломбарде с низким зарядом, но соседки не оказалось дома, в связи с чем они сразу отнесли его в ломбард, где сдали на паспорт П.О.С. за 1800 руб., деньги потратили на общие нужды. ДД.ММ.ГГГГ также употреблял дома спиртные напитки с Е., в какой-то момент пришел знакомый по имени А. и привел ранее незнакомого К.. В ходе распития алкоголя потерпевший уснул, а когда проснулся – у него произошел с ним словестный конфликт. Он стал выгонять его из дома, тот не хотел уходить, и он нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего К. упал на пол, затем нанес несколько ударов ногами по туловищу. После этого они с Е. вынесли потерпевшего на улицу и оставили на земле у соседнего дома. Через несколько дней, днем познакомился на улице с Ш., с которым стали распивать спиртные напитки у него (ФИО3) дома. Уже ночью в ходе распития алкоголя между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого он ударил его по лицу кулаком 2-3 раза. Ш. упал на пол, и он еще ударил его пару раз ногой по туловищу, после чего достал из кармана потерпевшего телефон.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении М.Н.Н. подтверждается: 

- показаниями потерпевшего М.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с компанией из двух мужчин, одного из которых звали ФИО2, и женщины по имени О., которые предложили ему совместно употребить спиртное. Он согласился. Все вместе они пришли в частный дом, где проживал ФИО2, по адресу 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. В ходе этого он (М.Н.Н.) достал свой мобильный телефон, включил на нем музыку и положил на общий стол. В какой-то момент ФИО2 предложил зарядить его телефон у соседей, на что он согласился и передал ему телефон. После этого, ФИО2, второй мужчина и О. ушли из дома на некоторое время. Когда вернулись, он стал спрашивать про свой телефон, требовал его вернуть, на что мужчины прогнали его из дома. Телефон марки «ТехноСпарк» покупал его за 3-4 месяца до этого за 6 000 руб., оценивает в 5 000 руб. (т. 1 л.д. 71-77, 86-88);

- показаниями свидетеля П.О.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своими знакомыми Е. и ФИО3 встретили на улице ранее незнакомого М., которому предложили совместно употребить спиртное, на что тот согласился. Вчетвером они употребляли алкоголь в доме, где проживал ФИО3, по адресу 

<

адрес>. В ходе этого ФИО4 включил на своем телефоне музыку и положил его на стол. В какой-то момент она услышала, что Е. сказал ФИО3, что телефон хороший, можно его похитить, дальнейший разговор она не слышала. Через некоторое время Е. предложил ей выйти прогуляться. Согласившись, она увидела, что М.Н.Н. отдал свой телефон ФИО3, который сказал, что пойдет заряжать его к соседям. ФИО3 вышел из дома, за ним вышли она и Е.. ФИО3 направился к соседке, но ее не оказалось дома. После этого ФИО3 и Е. стали разговаривать о том, что надо телефон сдать в ломбард. Далее, они втроем направились в ломбард, где ФИО3 и Е. сдали телефон М.Н.Н. в залог на ее паспорт, поскольку у них самих документов не было (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Ч.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, в вечернее время около 21-22 час. ФИО3, Е. и П.О.С. пришли домой с ранее незнакомым мужчиной, который представился М.Н.. Выпив с ними, он (Ч.А.В.) ушел спать, более М. не видел (т. 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Я.М.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина с двумя мужчинами, которые продали мобильный телефон марки «Tehno Spark», договор купли-продажи был заключен на имя П.О.С. (т. 1 л.д. 113);

- заявлением М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ у него мобильный телефон в доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 56-59);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.О.С. и ИП Ф.Р.А., согласно которому П.О.С. продала мобильный телефон марки «Techno Spark Go 2022 2/32 gb» за 1 800 руб. (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Techno Spark» (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, установлен его ИМЕЙ-номера, которые совпадают с данными, представленными потерпевшим (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим М.Н.Н. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший дал показания, аналогичные вышеуказанным, подозреваемый их подтвердил (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на 

<

адрес>, где в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с другом Е. похитили у ФИО4 мобильный телефон под предлогом необходимости зарядить его (т. 1 л.д. 73-79).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении К.А.П. подтверждается: 

- показаниями потерпевшего К.А.П., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 227-229, 230-233, 234-235), оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему людьми в частном доме по 

<

адрес>, от выпитого он уснул на кровати. Когда проснулся, у него произошел словесный конфликт с мужчиной по имени ФИО2, это был подсудимый, в результате чего тот нанес ему побои, а именно, один раз ударил кулаком по лицу, отчего он упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему еще множественные удары по телу – в бок, грудную клетку, живот. Далее он потерял сознание, в себя пришел только в больнице;

- показаниями свидетеля Е.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО2 по адресу 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки, около 14 час. в дом пришел их общий знакомый по имени Андрей, который привел с собой незнакомого мужчину в состоянии опьянения. В один из моментов данный мужчина уснул на кровати, а когда проснулся – между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО3 ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, и ФИО3 стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки. После того, как мужчина перестал шевелиться, они со ФИО3 вынесли его на улицу и посадили на траву возле дома напротив (т. 2 л.д. 25-27); 

- показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к ФИО2 по адресу 

<

адрес>, употребив спиртное, легла спать на втором этаже. На следующий день ФИО3 ей рассказал, что вчера к нему пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него в ходе распития спиртного произошел словестный конфликт, и ФИО2 нанес ему побои, после этого вытащил его из дома и оставил лежать на улице (т. 2 л.д. 38-40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 час. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из 1 РКБ о доставлении К.А.П. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-6 ребер справа, ушиб правого уха, ссадина верхней губы – избили у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 196);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи К.А.П. поступил на станцию ДД.ММ.ГГГГ в 17.39 час. от прохожих (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 197-203);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.П. имеются повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон, кровоподтеков на грудной клетке; б) закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадины на правой ушной раковине; в) кровоподтеки на передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностях; указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о нанесении потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ударов руками и ногами (т. 2 л.д. 45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим К.А.П. и свидетелем Е.Д.А., в ходе которой Е.Д.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов потерпевшему, а потерпевший К. его показания подтвердил (т. 2 л.д. 28-30);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Е.Д.А. показал механизм нанесения ФИО2 ударов потерпевшему (т. 2 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим К.А.П. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой подозреваемый рассказал аналогичные обстоятельства нанесения К.А.П. телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший его показания подтвердил (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений К.А.П. (т. 2 л.д. 67-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения К. кулаком и ногами, после чего вынес его на улицу (т. 1 л.д. 73-79);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая травма грудной клетки у К.А.П. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили; установленные у К.А.П. повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколах его допросов, свидетелем Е.Д.А. в протоколе его допроса, в протоколах следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО2 и свидетеля Е.Д.А. и в протоколах очных ставок (т. 2 л.д. 15-16).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Ш.Д.С. подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Ш.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в частном доме у малознакомого мужчины по имени ФИО2, с которым познакомился в районе железнодорожного вокзала. Также в доме также находились мужчины по имени Д., Павел и две женщины. В какой-то момент у него с ФИО2 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, отчего он упал на пол. Далее ФИО2 продолжил наносить ему удары – уже ногами по туловищу и голове, он в свою очередь прикрывался руками, испытывал сильную физическую боль. Ударов ФИО2 нанес множество, при этом высказывал требования о передаче ему имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств. Далее, воспользовавшись отсутствием сопротивления с его стороны, ФИО2 открыл правый карман его брюк и достал оттуда 300 руб. наличными и мобильный телефон. После этого ФИО2 нанес ему еще несколько ударов по телу и голове и перестал его избивать. Испугавшись, что ФИО2 может продолжить избивать его, он забрал свои вещи и убежал из дома. Телефон покупал примерно 2 года назад за 4 000 руб., оценивает его в 2 000 руб. (т. 2 л.д. 129-133, 134-136);

- показаниями свидетеля Е.Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 встретил у железнодорожного вокзала мужчину по имени Д., которому ФИО3 предложил употребить совместно с ними спиртное. Все вместе пришли домой к ФИО3 по адресу 

<

адрес>. После употребления спиртного Д. опьянел и уснул на кровати. В этот момент ФИО3 подошел к нему, поднял его с кровати и нанес ему удары по лицу, около 2 раз. Д. от этого упал на пол, и ФИО3 стал наносить ему удары по голове сверху вниз, при этом нагибался к нему и что-то делал. Что именно – он (Е.) не видел, так как в доме нет света. Далее он (Е.) оттащил ФИО3, поднял Д. с пола и проводил его из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал ему мобильный телефон ZTE и сказал, что у него теперь новый телефон (т. 2 л.д. 170);

- показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, куда пришли ФИО3 и Е. пришли с ранее не знакомым мужчиной по имени Д.. Она, употребив спиртное, легла спать, что происходило в доме, не видела и не слышала, утром ДД.ММ.ГГГГ увидела у ФИО3 мобильный телефон, который, как пояснил ей ФИО2, он отобрал у мужчины, который был у них накануне в гостях (т. 2 л.д. 168);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.43 час. в ОП № УМВД России поступило сообщение из 7 ГКБ о доставлении Ш.Д.С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица и головы, перелом левой ушной раковины, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, параорбитальная гематома справа – со слов избили (т. 2 л.д. 84);

- картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи Ш.С.Д. поступил на станцию ДД.ММ.ГГГГ в 02.31 час. с медпункта пригородного вокзала, доставлен в 7 ГКБ (т. 2 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят мобильный телефон «ZTE» в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, установлена его принадлежность потерпевшему (т. 2 л.д. 117-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Д.С. имелись телесные повреждения характера ушибленной раны и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека век правого глаза, ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили, давность их образования не противоречит 27-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-164);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Ш.Д.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший рассказал аналогичные обстоятельства применения ФИО2 в отношении него насилия и хищении его имущества, а подозреваемый его показания подтвердил (т. 2 л.д. 189-191).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные признательные показания самого ФИО2, а также потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено. 

Суд отмечает, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в ходе проверок показаний на месте, очных ставок и следственного эксперимента, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством и также могут быть положены в основу приговора.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО2 были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление сделано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследовался протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 предъявлялся для опознания потерпевшему Ш.Д.С. (т. 2 л.д. 174-177). Как следует из данного протокола, ФИО2 перед предъявлением для опознания следователем были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе правa пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ). Таким образом, несмотря на то, что на момент предъявления для опознания ФИО2 не являлся подозреваемым либо обвиняемым и не был задержан, на момент предъявления для опознания он был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника в ходе опознания обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката ФИО2 не заявлял. С учетом изложенного, указанный протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, стороной обвинения суду в качестве доказательства были представлены показания Е.Д.С., данные по эпизоду преступления в отношении М.Н.Н. (т. 1 л.д. 102-104). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.07.2016 № 17-П), обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права. Из приведенной правовой позиции, в полной мере распространяющейся на отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, следует, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому – независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство. Согласно вышеуказанному протоколу, Е.Д.С. был допрошен в качестве свидетеля, перед дачей показаний ему были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Таким образом, данные показания Е.Д.С. о совершении им мошенничества в отношении М.Н.Н. в соучастии со ФИО2 – не могут быть положены в основу настоящего приговора, и являются недопустимым доказательством. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Об умысле на хищение имущества, принадлежащего М.Н.Н., свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО2, который действовал целенаправленно, с корыстной целью. Преступление совершено им путем обмана, который состоял в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение, с целью получения в свое владение принадлежащего ему мобильного телефона. Признак злоупотребление доверием в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку ранее они с М.Н.Н. знакомы не были, личных доверительных отношений между ними не имелось, в связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак из фабулы обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 похитить мобильный телефон М.Н.Н. С этой целью ФИО2, выполняя отведенную ему роль, под предлогом необходимости зарядить телефон попросил его у потерпевшего, после чего, получив телефон в свое владение, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно определили способ и место, где реализовали сбыт телефона за денежное вознаграждение, которым также распорядились совместно. Совместные действия ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – хищение мобильного телефона потерпевшего, в связи с чем признак мошенничества «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Характер и локализация телесных повреждений К.А.П., механизм и давность их образования соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля Е.Д.А. и показаниям самого ФИО2 Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Так, последний осознанно и целенаправленно наносил удары потерпевшему. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения нанесены подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой с потерпевшим. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно: избранный подсудимым способ причинения повреждений – нанесение множества ударов обутой в ботинок ногой в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, количество ударных воздействий, локализация телесных повреждений – в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – существует прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства данного преступления в части неоднократного нанесения ФИО2 потерпевшему ударов кулаком в область лица и головы, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о нанесении им только одного удара, от которого потерпевший упал на пол. Указанное уточнение не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что ФИО2 нанес Ш.Д.С. множественные удары, а затем изъял имущество потерпевшего против его воли, осознавая открытый характер своих действий. В результате действий ФИО2 потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. То обстоятельство, что подсудимый начал наносить удары потерпевшему в результате возникшего конфликта, не исключает последующий умысел подсудимого на применение насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют высказанные ФИО2 в момент нанесения ударов Ш.Д.С. требования в адрес последнего о передаче имущества. Факт хищения ФИО2, наряду с телефоном, денежных средств в размере 300 руб. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, данными в ходе допроса и очной ставки, и доказательствами стороны защиты не опровергнуты. 

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении М.Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении К.А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по преступлению в отношении Ш.Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступлений, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности – тяжкое и средней тяжести, а также умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у нарколога не состоит, однако страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, ранее судим, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовных дел подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, участии в проверке показаний на месте, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – также в следственном эксперименте. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений являются: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его поведения, снизило самоконтроль подсудимого и обусловило совершение им преступлений. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 159 и 161 УК РФ, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 19.06.2014 и 22.01.2021 и отбывал лишение свободы, а также принимая во внимание характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего К.А.П., заявленный в судебном заседании, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему К.П.А. был причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье). Моральный вред последнего заключается в перенесении им нравственных и физических страданий, связанных: с физической болью в связи с причиненными ему телесными повреждениями (в том числе травмами, причинившими легкий и тяжкий вред его здоровью), вызвавшими необходимость прохождения стационарного лечения (на протяжении 9 дней, без проведения оперативного вмешательства), а также последующего амбулаторного лечения и восстановления, необходимости соблюдения ограничения физических нагрузок, что безусловно, причиняло физические неудобства. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у потерпевшего негативных последствий перенесенных травм – суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда, степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. будет соответствовать степени перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению в размере 14 614, 20 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск К.А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «TECNO SPARK», находящийся на хранении потерпевшего М.Н.Н., мобильный телефон «ZTE BLADE», находящийся на хранении потерпевшего Ш.Д.С. – оставить в их распоряжении;

- 3 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок дактилопленки со следами ткани, 2 отрезка дактилопленки со следами рук, 1 отрезок дактилопленки со следом текстуры, ватную палочку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14614, 20 руб. возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.