Дело № 2-1250/2018 16 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки от залива квартиры в размере 414 942 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 121). 

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, в которой произошло затопление с чердака, в результате чего квартире нанесен ущерб. Для определения стоимости устранения последствий протечек и проведения ремонта истец обратился в оценочную организацию, стоимость ремонта составила 414 942 руб., стоимость услуг по оценке 7000 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 50 000 руб. 

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО2 на судебное заседание явилась, против иска возражала. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал. 

В квартире истца 22 сентября 2017 года произошло затопление с чердачного помещения из-за дефекта трубопровода центрального отопления, в результате которого причинен вред имуществу истца, характер и особенности которого были отображены в акте от 26 сентября 2017 года, составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Также в указанном акте, составленном сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указано, что протечка произошла из-за дефекта трубопровода центрального отопления в чердачном помещении.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка с чердака, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, как и проходящий в чердачном помещении трубопровод отопления, суд устанавливает вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными по праву. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд опирается на заключение судебной экспертизы № 206/16 от 26 апреля 2018 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений – комнат площадью 20,6 кв.м, площадью 11,8 кв.м, помещения кухни площадью 8,10 кв.м в 

<

адрес>, согласно акту от 26 сентября 2017 года с учетом износа на дату залива составляет 96 431 руб. Учитывая, что в акте от 26 сентября 2017 года также зафиксировано, что от рассматриваемой протечки образовалось повреждение внутренней отделки в комнате 17,6 кв.м, в разделах 3, 4 локальной сметы № 206/16 определена стоимость восстановительного ремонта комнаты 17,6 кв.м согласно акту от 26 сентября 2017 года с учетом износа, которая на дату залива составляет 67 712 руб. (л.д. 148).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца подлежит взысканию определенная данной судебной экспертизой стоимость возмещения ущерба в общем размере 164 143 руб.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, суд принимает во внимание несение экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ответственности за сделанные им выводы и то, что при составлении представленного истцом отчета специалист ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает значительные опыт работы по специальности и стаж экспертной деятельности эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (10 лет), наличие у данного эксперта высшего технического образования (л.д. 139), а также отсутствие сведений о стаже работы и образовании оценщика ФИО3

На основании изложенного суд полагает, что с учетом полученного образования, опыта работы и стажа экспертной деятельности заключение судебной экспертизы наиболее объективно отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, ввиду чего удовлетворяет требования о компенсации имущественного ущерба на сумму, определенную заключением судебной экспертизы. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении ущерба. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку для подачи иска, определения его цены, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, суд полагает расходы на оценку необходимыми и подлежащими возмещению. 

Несение данных расходов в размере 7000 руб. подтверждено договором и квитанцией (л.д. 60-62). 

С учетом удовлетворения иска на сумму 164 143 руб. и размера заявленных требований 414 942 руб., понесенные истцом расходы на оценку подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2769 руб., из расчета: 164 143 руб. * 7000 руб. / 414 942 руб. = 2769 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д. 12), в претензии потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывается следующим образом: (164 143 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 84 571 руб. 50 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия у ответчика возражений лишь по размеру требований, при этом согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме, более, чем в два раза, меньшей, чем первоначально заявленные истцом требования, т.е. у ответчика имелись обоснованные сомнения в заявленном размере исковых требований, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, не оспаривавшего исковые требования по праву, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 143 руб., расходов на оценку ущерба 2769 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 000 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход 

бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4483 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.