Дело №2-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 продал ему автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, цвет темно – синий, номер двигателя 

<

номер обезличен> Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль на момент продажи находился в залоге у Банка. 

Продажа автомобиля, обремененного залогом, лишила его денежных средств, которые он тратит на выплату материального ущерба ООО «ПРО Маркет» в размере 496 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 496 000 руб. за продажу спорного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 37-39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76). Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлся П.А.М., который приобрел автомобиль на кредитные денежные средства, полученные в Банке ВТБ-24 (ЗАО). П.А.М. автомобиль был продан ответчику ФИО4, а 

<

дата обезличена> истец приобрел у ФИО4 спорное транспортное средство. В этот же день при посредничестве ООО «ПРО Маркет» транспортное средство истцом было реализовано М.В.В. Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль являлся предметом залога. Решением Агаповского районного суда 

<

адрес обезличен> на транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ООО «ПРО Маркет» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 496 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 

<

дата обезличена> с истца в пользу ООО «ПРО Маркет» взыскан материальный ущерб в сумме 496 000 руб. 

При заключении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ему не было известно о наличии залога на автомобиль. Полагает, что при заключении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ответчик должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль. Продажа имущества, обремененного залогом, лишила его денежных средств в размере 496 000 руб., которые взысканы с него в счет возмещения материального ущерба ООО «ПРО Маркет».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления от 

<

дата обезличена> (л.д. 35), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактическая стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> составила 410 000 руб., вместе с тем, расписок о поучении продавцом указанной суммы составлено не было. Считает, что из-за непредставления ответчиком информации о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, ее доверитель понес материальный ущерб в размере 496 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78). 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения, а именно противоправности (незаконность) поведения ФИО4 и его вина, в данном случае имеет место противоправность и вина в действиях П.А.М., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что истцом не доказан размер убытков в сумме 496 000 руб., поскольку по договору купли-продажи ФИО4 получил от ФИО1 100 000 руб. То есть убытками в рассматриваемом споре может являться утраченное имущество – автомобиль, на приобретение которого истцом было потрачено 100 000 руб., в связи с чем в данном случае убытками может являться покупная цена автомобиля, то есть 100 000 руб. Взыскание денежных средств в размере большем чем 100 000 руб. приведет к неосновательному обогащению ФИО1 Также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда со стороны ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ПРО Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования истца подержал в полном объеме (л.д. 87)

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 данного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, цвет темно – синий, номер двигателя 

<

номер обезличен> (л.д. 41). 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб. До заключения настоящего договора передаваемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. за продаваемый автомобиль покупатель получил полностью, что следует из содержания указанного договора.

<

дата обезличена> между М.В.В. и ООО «ПРО Маркет» заключен договор купли – продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, цвет темно – синий, номер двигателя 

<

номер обезличен> (л.д. 26). Как следует из содержания указанного договора, стоимость автомобиля составляет 496 000 руб.

Право реализации автомобиля принадлежало продавцу ООО «ПРО Маркет» на основании договора комиссии от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО1(л.д. 17). 

Решением Агаповского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к П.А.М., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

С П.А.М. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 520 450 руб. 97 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, цвет темно – синий. В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Банку ВТБ-24 (ЗАО), П.А.М., ООО «ПРО Маркет» о признании договора залога от 

<

дата обезличена> незаключенным и признании права собственности на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, цвет темно – синий, за М.В.В., как за добросовестным приобретателем отказано (л.д. 60-65).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение Агаповского районного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 69-72). Решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ООО «ПРО Маркет» в пользу М.В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 496 000 руб. (л.д. 56-58).

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> Калининским районным судом г. Челябинска постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРО Маркет» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 496 000 руб. (л.д. 11-13). 

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 

<

дата обезличена> между П.А.М. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, по которому ФИО4 приобрел автомобиль за 250 000 руб. 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, транспортное средство передано ФИО4 ФИО1, принято последним. 

<

дата обезличена> ФИО1 (комитент), являясь собственником автомобиля, заключил с ООО «ПРО Маркет» (комиссионер) договор комиссии в соответствии с которым ООО «ПРО Маркет» приняло на себя обязательство по реализации данного автомобиля по цене 496 000 руб. 

Денежные средства от реализации спорного автомобиля ФИО1 получил переводом от ООО «ПРО Маркет» в размере 405 6000 руб., за вычетом оговоренного комиссионного вознаграждения, а также получил наличные в размере 74 400 руб. 

В приведенных судебных актах указано, что первый собственник спорного автомобиля П.А.М. продал транспортное средство, которое являлось предметом залога, в связи с чем, на момент его продажи 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> автомобиль не был свободным от прав третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд, в рамках настоящего дела, находит установленными вышеизложенные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 

<

дата обезличена>, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ПРО Маркет» взыскано 496 000 руб., в связи с чем, по мнению стороны истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку является материальным ущербом, причиненным ФИО4 ФИО1 

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма материального ущерба в размере 496 000 руб., взысканная с истца решением суда от 

<

дата обезличена>, не может рассматриваться в качестве понесенных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере покупной стоимости автомобиля - 100 000 руб., то есть по той цене, которая была указана в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Оснований для взыскания суммы в большем размере чем 100 000 руб., то есть чем указано в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, у суда не имеется, поскольку оплаченная истцом разница между приобретенной и продажной стоимости автомобиля в размере 396 000 руб. является предпринимательским риском истца.

Оценивая доводы истца относительно стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, истцом обязательство по передаче денежных средств за приобретаемое транспортное средство исполнено в размере 100 000 руб., что следует из содержания договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. 

Суд учитывает, что цена договора является его существенным условием, согласованным между сторонами, истец согласился на приобретение автомобиля за 100 000 рублей. 

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 реальные убытки, причиненные в результате продажи ему автомобиля, находящего в залоге, составили 496 000 руб. суду представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие вины ФИО4 в причинении данных убытков покупателю является необоснованной, поскольку законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае вышеуказанными нормами закона предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки и при отсутствии вины.

Кроме того, ФИО4 не лишен права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к ФИО6 как к лицу, продавшему ему данный автомобиль.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований - 100 000 руб.)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по гражданскому делу о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб. (л.д. 40). 

Факт оплаты стоимости услуг в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> подтверждается распиской от 

<

дата обезличена> (л.д. 83).

Сторона ответчика заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая требования разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 руб., взыскав ее с ФИО4, сумму 25 000 руб. суд считает завышенной. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7200 руб., всего 107200 (сто семь тысяч двести) руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.