Дело № 2-1694/17 15 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .........., которым истец управлял в момент ДТП 

<

дата>, виновным в котором является владелец автомобиля 

<

дата>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в заниженном размере –15219, 97 рублей, с которой истец не согласился, самостоятельно произвел оценку, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 058 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8047 рублей, которая не была выплачена истцу, в связи с чем обратился с настоящим истцом в суд, просит взыскать с правопреемника ОАО СК «Альянс» - СОА «Медэкспресс» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 9838, 03 рублей (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований), неустойки в сумме 30000 рублей, расходы на оплату производства оценки в сумме 20000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, просил требования иска удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против требований иска, просил в иске отказать, однако, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную привлеченной истцом оценочной компанией и размер УТС.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль .........., которым истец управлял в момент ДТП 

<

дата>, виновным в котором является владелец автомобиля .........., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в заниженном размере –15219, 97 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля выплачена не была.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела выплата страхового возмещения со стороны ОАО СГ «Альянс» в размере 15219, 97 рублей была произведена истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет 25058 рублей, УТС – 8047 рублей (л.д. 25,46).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца сообщил суду, что истец, получив результаты оценки, не обращался в компанию ОАО СГ «Альянс», равно как и впоследствии с САО «Медэкспресс» с претензией в части размера страхового возмещения, поскольку действие ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, не предусматривал обязательное направление претензии в адрес страховщика.

Ответчик, являясь правопреемником ОАО СГ «Альянс» (между СОА «Медэкспресс» и АО СК «Альянс» был заключен договор № Д2-44316/FV-F, по которому переданы обязательства по договорам ОСАГО, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, а также срок действия которых истек, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также по договорам ОСАГО с начала действия 06.07.2011 года, обязательства по которым могут возникнуть в будущем. При этом, Приказом Банка России от 28.11.2016 года № ОД-4225 лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «ОСАГО» у АО СК «Альянс» отозвана),указал, что ни АО СК «Альянс», ни ему как правопреемнику, на протяжении период времени с 2014 года по 16 марта 2017 года не было известно о том, что выплаченный размер страхового возмещения является заниженным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производилась также специализированной оценочной компанией, а сам потерпевший не обращался с заявлением о дополнительной выплате с приложенными отчетами об оценке, в связи с чем ответчику стало известно о требованиях истца при поступлении настоящего иска 16.03.2017 года. Однако, разница между выплаченным страховым возмещением, оцененным размером и УТС выплачена по каким-то причинам не была.

Довод представителя истца об отсутствии у истца обязанности обращаться с претензией к страховщику со ссылкой на ранее действовавшую редакцию ФЗ «Об ОСАГО», по мнению суда, не является верным, поскольку, по смыслу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, сам по себе способ защиты нарушенного права как неустойка связан с неисполнением обязательства надлежащим образом в установленный срок. В данном случае, в установленный указанным законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной привлеченной им оценочной компанией, оснований для дополнительной выплаты у страховщика не имелось, а, кроме того, страховщик не обладал сведениями о том, что выплаченное им страховое возмещение является заниженным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на основании поступившего от потерпевшего заявления, которого, на дополнительную выплату, не было подано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик по делу был проинформирован о надлежащем размере страхового возмещения при получении искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему отчетами об оценке, с которыми согласился, но не произвел дополнительную выплату в установленный законом срок (20 рабочих дней), неустойка подлежит начислению за период с14 апреля по 15 мая 2017 года, т.е. за 31 день (17885,03/100 х 31), в размере 10552, 16 рублей. При этом, 17885, 03 рублей – страховое возмещение в сумме 9838,03 и УТС 8047 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, заявляя требования о взыскании неустойки истец рассчитывает ее размер за период с 21.04.2014 по 22.02.2017 года, что неверно по причинам, изложенным выше.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по делу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный судом, не является чрезмерным и не подлежит снижению.

Штраф, заявленный истцом в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Добровольно ответчик, получив настоящий иск, не удовлетворил требование истца.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 8942, 51 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика в указанный судом период.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке (гражданском процессуальном) осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку со стороны ответчика до обращения с настоящим иском в суд нарушения прав истца допущено не было, суд считает, что его права действиями ответчика не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу за счет ответчика штрафа, который истцом заявлен в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые для истца не являлись вынужденными, поскольку обращение истца в суд явилось для него преждевременным, т.е. минуя стадию обращения с заявлением к страхователю, который мог бы произвести дополнительную выплату, размер который не оспаривал. 

Однако, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку такой документ является доказательством заниженного размера выплаченного ранее страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17885, 03 рублей, неустойку в размере 10552, 16 рублей, штраф в размере 8942, 51 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, а всего57379, 70 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: