ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 29 августа 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллиной А.У.,

потерпевшей Б.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филинова И.А. (ордер в деле), 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17.00 час. до 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, своей рукой загнул за спину левую руку Б.Н.А. и нанес по ней два удара своей рукой, причинив потерпевшей Б.Н.А. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совер-шении вышеизложенного преступления признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после застолья, в ходе которого все его участники употребляли спиртные напитки, у него в квартире с женой возник конфликт, в который вмешалась потерпевшая. Б.Н.А. стала с ним скандалить, на его требования покинуть квартиру не реагировала. Это обстоятельство его разозлило, он левой рукой вывернул за спину левую руку потерпевшей и нанес по ней два удара ладонью своей руки. После этого, он вытолкнул потерпевшую в подъезд. Его жена с потерпевшей ушли, а на следующий день ему сообщили о том, что у потерпевшей сломана рука. Причинять тяжкий вред её здоровью он не хотел.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, ФИО1 на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.69-77).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании потерпевшая Б.Н.А. (сестра Н.Р.А..) по существу дела дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 в суде, дополнив, что подсудимый нанес ей по руке два удара кулаком. Так же указала, что первоначальный конфликт с подсудимым затеяла её сестра Н.Р.А. При обращении в больницу она по просьбе сестры изначально сообщила о том, что телесное повреждение получила в результате падения в ванной комнате, однако позже после операции обратилась с заявлением на подсудимого в полицию.

Аналогичные показания, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду дала свидетель Н.Р.А. (жена подсудимого).

Свидетель Г.Л.И. (дочь потерпевшей) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время потерпевшая ей рассказала о том, что накануне вечером у неё с подсудимым возник конфликт, в ходе которого он загнул её руку за спину и нанес по ней несколько ударов кулаком. В дальнейшем её мать за помощью обратилась в больницу. 

Свидетель Н.Р.Р. (сын подсудимого) от дачи показаний по существу дела отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Н.Р.Р., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире его родителей собрались родствен-ники, включая потерпевшую, где между его матерью и его супругой возникла ссора. Из-за этого они с супругой ушли к себе домой. Примерно через два-три дня ему позвонила мать и сообщила, что его отец сломал руку потерпевшей.

Свидетель У.В.В. (заместитель главного врача ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в приемное отделение обратилась потерпевшая, у которой при обследовании был выявлен перелом плечевой кости. Ей было назначено лечение. Б.Н.А. сообщила, что данное телесное повреждение получила в результате падения в ванной комнате.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей:

- Н.Г.Ф. (жены Н.Р.Р.), которая по существу дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Р.Р. в ходе предварительного расследования (л.д.64-67);

- Б.И.И. (сына потерпевшей), который по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Л.И. в суде (л.д.81-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесенное телесное повреждение (л.д.2);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - квартира по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 5-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм удар (л.д.13-14).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ не усматривает, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны Б.Н.А. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Потерпевшая никаких действий направленных на применение насилия опасного для жизни подсудимого не совершала, в т.ч. и в процессе ссоры.

Разрешая вопрос о наличии умысла у подсудимого и его направленности, суд исходит из того, что обстоятельства дела указывают на неконкрети-зированный умысел подсудимого, т.е. на такую ситуацию когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. При названных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» и «к», части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда (возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и передача денежных средств всего на сумму 7000 рублей, передачу лекарственных препаратов потерпевшей супругой подсуди-мого).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смяг-чающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим. 

По мнению суда не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения при совершении преступления, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Достоверных доказательств такого состояния уподсудимого на момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, подсудимый был задержан спустя значительное время после совершения преступления. Кроме того, преступление было совер-шено не в связи с употреблением спиртных напитков, а в связи с обоюдной ссорой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ (подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ). Вместе с тем, наличие в материалах дела данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективными, и способст-вовать исправлению подсудимого. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, склонность подсудимого к асоциальному поведению, отсутствие с его стороны действенных мер направленных на полное заглаживание вреда, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, у суда также не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: