дело 1-247/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № 1606 от 10.07.2006 года и ордер № Н 202916. от 15.09.2020 года АК №1 Кочубеевского района Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.11.2008 приговором Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа (с учетом изменений от 20.12.2013) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 21.01.2014 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 проходя по 

<

адрес>, вдоль огороженной территории МДОУ детского сада №38 «Гвоздичка» по адресу: 

<

адрес>, увидев на площадке, прилегающей к территории данного детского сада, автомашину марки ВАЗ 21115 с государственным регистрационном знаком № регион, у которой замок на передней правой пассажирской двери находился в «открытом» положении, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайного хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, через не запертую переднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомашины марки ВАЗ 21115 с государственным регистрационном знаком № регион принадлежащей на праве собственности ФИО1, откуда с переднего пассажирского сиденья, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite»(Хонор 10л Лайт) в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив указанный мобильный телефон в свою пользу, и в тот же день распорядился им по своему усмотрению, то есть продал его в ломбард г. Невинномысска, чем причинил ФИО1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Писаренко Р.Б., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимому не имеет, похищенное имущество возвращено, на строгом наказании подсудимого не настаивал, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как штраф, обязательные работы, исправительные работы или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО2

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии коробки от телефона «Honor 10 Lite» (хонор 10 лайт), на 1-ом листе формата А4, светокопии кассового чека из магазина ООО «Сеть Связной» на 1-ом листе бумаги формата А4, светокопии сведений о кредитном договоре 

<

***> на 1-ом листе бумаги формата А4, светокопии графика платежей по кредиту № №; сопроводительное письмо филиала ПАО «Билайн» в Ставропольском крае и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI № за период с 13.05.2020 00:00 по 15.07.2020 23:59 на 2 страницах; залоговый билет после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.