дело № 2-2942/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

с участием прокурора Дуплей К.И., 

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 05 июня 2016 года в 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-6520, г.р.з. №, по автодороге Пушкино-Красноармейск в направлении г. Пушкино, на 0 км. + 840 м., при съезде с главной дороги на второстепенную с поворотом налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением истца, двигающемуся встречно прямо по главной дороге со стороны г. Пушкино в направлении г. Красноармейск, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом ФИО2 не пострадал, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью (открытый многооскольчатый перелом левого надколенника с множеством инородных тел (стекол) в ране; закрытый фрагментарный перелом правого надколенника со смещением отломков; перелом 7 ребра слева. В результате полученной истцом травмы он был длительное время ограничен в движении, длительное время находился в медицинском учреждении. По настоящее время (по происшествии года после ДТП) с трудом передвигается, испытывая ужасную боль. Травмы заживают медленно в связи с преклонным возрастом (80 лет). Истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал невероятную физическую боль, перенес несколько операций. Длительное время передвигается только с помощью костылей. Также он испытывал нравственные страдания, так как не мог быть опорой своим близким, оказывать им физическую и материальную помощь, испытывал неудобства в связи с тем, что близкие люди должны были за ним ухаживать. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 26,28), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении помощник прокурора Дуплей К.И. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, данные нормы гражданского права возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника либо гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в данном случае на ответчика ФИО2.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 23 марта 2017г. следует, что 05 июня 2016г. в 11 час. 25 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ-6520, г.р.з. № по а/д Пушкино-Красноармейск в направлении г. Пушкино, на 0 км. + 840 м., при съезде с главной дороги на второстепенную с поворотом налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. В результате происшествия пострадал водитель автомашины Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО1, которому согласно заключения эксперта № 304 от 03.08.2016г. причинен тяжкий вред здоровью. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д. 4). 

В материалы дела предоставлена справка из МУ МВД России «Пушкинское», из которой усматривается, что СУ МУ МВД России «Пушкинское» 23 марта 2017г. возбуждено уголовное дело № 11701460032000293 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. На 20.08.2017г. местонахождение виновника по данному ДТП ФИО2 неизвестно. На данный момент проводится расследование по данному уголовному делу (л.д. 30). 

Из заключения эксперта № 304 от 03.08.2016г. следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого надплечья, множественные ссадины на верхних конечностях, перелом 5,7 ребер справа по передней подмышечной линии, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков с раной в области правого коленного сустава и множеством инородных тел (осколков стекла) в ране, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и осколков стекла, возможно, в срок и при изложенных обстоятельствах в условиях ДТП. Учитывая то, что указанные повреждения получены в условиях ДТП, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 16-21).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий при получении указанной травмы, длительном стационарном и амбулаторном лечении. 

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. В тоже время, учитывая все обстоятельства, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 400 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –04 сентября 2017 года.

Судья: