12-333/2020

24MS0050-01-2020-001181-40

��������������

г. Красноярск 03 сентября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.06.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.06.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, 12.03.2020г. в 02:34 в помещении КГБУЗ «ККНД №», расположенного на 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основаниями направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что показания инспекторов ДПС, на которые ссылается мировой судья, являются недостоверными в части того, что они не могли преодолеть расстояние к его машине 10 метров за 2 секунды, а также что все, находящиеся в машине находились в состоянии алкогольного опьянения, также инспектор ДПС не мог видеть его за рулем, т.к. в машине затонированы задние и боковые стекла и все происходило в темное время суток. Не была вызвана и допрошена свидетель ФИО1 Просит постановление изменить, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полгода за передачу руля. 

Заказные письма, направленные ФИО2 на домашние адреса с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005г (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, суд находит надлежащим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд находит верным и обоснованным. Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от 26.06.2020 года доказательств, необходимость повторного приведения при пересмотре обжалуемого постановления отсутствует. Оценка доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, они являлись предметом судебного заседания, в обжалуемом постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, являются обоснованными и правильно оценены, как способ защиты. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.06.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение

 может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова