Дело № 2-401/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 141 163 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность – 116 453 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 14 674 рубля 56 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1 531 рубль 25 копеек, неустойка по кредиту – 3 206 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 1 051 рубль 91 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4 245 рублей 11 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Lada, 219000 Lada Granta, цвет синий, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №. 

В обоснование исковых требований банк указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 141 155 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства Lada, 219000 Lada Granta. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у должника образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 141 155 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля Lada Granta, цвет синий, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №.

Из содержания условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами. 

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 163 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность – 116 453 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 14 674 рубля 56 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1 531 рубль 25 копеек, неустойка по кредиту – 3 206 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 1 051 рубль 91 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 4 245 рублей 11 копеек. 

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № указанного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образования задолженности, признание иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 023 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 141 163 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 023 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada, 219000 Lada Granta, цвет синий, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова