Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.01.2026 года

Судья I инстанции Долгощинова О.В.

Дело № 33-362/2026 (33-7033/2025)

76RS0011-01-2023-001310-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) частную жалобу на определение Угличского районного суда Ярославской области от 18.09.2025 г. о восстановлении Министерству образования Ярославской области процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-448/2025»,

установил:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.06.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 к ГУ ЯО «Угличский детский дом», действия ГУ ЯО «Угличский детский дом», выразившиеся в распространении фотографий с изображением несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 на официальной странице учреждения в социальной сети «Вконтакте», признаны незаконными, на ГУ ЯО «Угличский детский дом» возложена обязанность удалить данные фотографии, с ГУ ЯО «Угличский детский дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Министерством образования Ярославской области на данное решение подана апелляционная жалоба. Определением от 18.09.2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение о восстановлении процессуального срока.

Определением от 10.10.2025 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2025 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении.

В установленный срок указания судьи, изложенные в тексте названного определения, исполнены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки жалобы, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 ГПК РФ). Таким образом, основания и порядок возвращения частной жалобы идентичны основаниям и порядку для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.06.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 к ГУ ЯО «Угличский детский дом». Определением от 18.09.2025 года Министерству образования Ярославской области восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования данного решения.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение о восстановлении процессуального срока.

Определением от 10.10.2025 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.10.2025 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении.

Основанием для оставления частной жалобы без движения послужили следующие обстоятельства: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы Министерству образования Ярославской области.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки не были устранены, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копия частной жалобы была получена Министерством образования Ярославской области 06.10.2025 года, что подтверждено оттиском штампа Министерства на экземпляре частной жалобы, поданной в Угличский районный суд Ярославской области (т.2, л.д.128). Это же следует из ответа заместителя министра образования Ярославской области от 28.11.2025 года № на обращение ФИО1

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, в том числе и при подаче частных жалоб на отдельные процессуальные акты, принимаемые судом в рамках его рассмотрения.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы ФИО1 без движения, вследствие чего возвращение данной жалобы не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года отменить.

Судья А.А.Сеземов