23RS0015-01-2018-001572-59 К делу № 2-2398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «27» ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛАНТАЛ», ФИО1 к ФИО2 , з/лицо: ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЛАНТАЛ», ФИО1 обратились в суд с иском и в связи с исключением из числа ответчиков солидарного должника ООО «Строймастер», а также в связи с уточненными исковыми требованиями просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лантал» сумму ущерба в размере 20866 рублей, а также в пользу ФИО4 сумму ущерба в связи с невозвратом долга в размере 7599589,60 рублей.

Представитель истца - ООО «Лантал», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что размер ущерба, причиненный ФИО2 ООО «Лантал» установлен приговором Ейского городского суда от 13.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лантал» сумму причиненного ущерба в размере 20866 рублей.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает и пояснил, что в апреле - мае 2013 года между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данному устному договору, ФИО1 взяла на себя обязательство инвестировать в строительство вышеуказанного объекта строительства 40000000 рублей, на условиях участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, которое должно было выразиться в дальнейшем заключении договоров долевого участия между ФИО1 и ООО «Лантал». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Строймастер» в лице директора ФИО2 заключен договор займа на сумму 18710742 рубля. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Строймастер». Перечисление личных денежных средств ФИО1 было обусловлено намерением заключить договора о долевом участии в строительстве ООО «Лантал», директором которого также являлся ФИО2 По устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 указанные денежные средства будут внесены ФИО2 в кассу ООО «Лантал» в качестве оплаты ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.. ФИО2 являясь одновременно директором ООО «Лантал» и ООО «Строймастер» имел доступ к денежным средствам и мог самостоятельно ими распоряжаться. Частичный возврат суммы займа был произведен ООО «Строймастер» ФИО1 строительными материалами. Денежная сумма в размере 7599589, 60 рублей ФИО1 не возвращена. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 Постановлением Ейского городского суда от 13.09.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по данному эпизоду прекращено. Представитель истца ФИО6 полагает, что действия ФИО2 являются злоупотреблением им как директором ООО «Лантал» и ООО «Строймастер» своим положением, в личных целях, денежные средства в сумме 7599589,60 рублей ФИО1 не возвращены, в связи с ликвидацией солидарного должника ООО «Строймастер» просит взыскать сумму ущерба с ФИО2 Срок исковой давности просит восстановить и исчислять его с сентября 2017 года, поскольку до этого времени спор разрешался в порядке уголовного производства. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приговором Ейского городского суда ФИО2 признан виновным по двум эпизодам и двум статьям, а по всем другим статьям уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Уголовное дело в указанной части было прекращено п. 2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с разъяснением, что данные споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой денежные средства предоставленные ФИО1, на основании ее писем, направлены на приобретение строительных материалов для производства строительно-монтажных работ на основании договора подряда. Строительные материалы переданы ООО «Лантал», частично ФИО1 по актам приема-передачи. Других доказательств о причинении ущерба у истцов нет. Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> долгое время стоял недостроенным. ФИО1 согласилась инвестировать строительство дома на основании заключения договоров займа с последующим заключением договоров долевого участия. Так как у ФИО1 был сертификат сбербанка на сумму 18000000 рублей, а у ООО «Строймастер» был счет в Сбербанке, было принято совместное решение о внесении денежных средств на счет ООО «Строймастер». Строительные материалы покупались по инициативе ФИО1, о чем имеется переписка между ООО «Строймастер» и ФИО1 Все денежные средства вложены в строительство, никакого ущерба ФИО2 ФИО1 не причинял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал и пояснил, что никаких устных договоренностей у него с ФИО1 не было. Так как строительство дома по 

<

адрес> долгое время не велось и появилась возможность инвестиций, для того чтобы не терять время на регистрацию договоров долевого участия с ФИО1, а это около двух недель, было принято совместное решение о заключении договоров займа. Так как у ООО «Лантал» не было счета в Сбербанке, денежные средства в размере 18710742 рубля были перечислены на счет ООО «Строймастер», являющегося подрядной организацией в строительстве дома. После получения денежных средств от ФИО1 строительство дома было продолжено. ФИО1 предложила оформлять возврат денежных средств через покупку ей строительных материалов, была сделана сверка расходов. До конца декабря 2013 года весь возврат был осуществлен. Никаких претензий со стороны ФИО1 не было. С 2013 года он не являлся директором ООО «Лантал», директором стал ФИО9, который является доверенным лицом ФИО1 и распоряжение квартирами полностью перешло в их руки. Таким образом, ФИО1 на сумму займа может приобрести квартиры в построенном доме, как она хотела изначально при заключении договора займа. Никакого ущерба он ФИО1 не причинял, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как после заключения договора займа до обращения в суд прошло более пяти лет. 

З/лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Приговором Ейского городского суда от 13.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 ст. 30, ч. 4 ст. 159. Ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1л.д.64-303). Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Лантал», ФИО1 Постановлением Ейского городского суда от 13.09.2017 года, уголовное дело по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части (т. 2 л.д.33-35). Приговором от 13.09.2017 года гражданские иски, заявленные представителем ООО «Лантал» в сумме 71412 рублей и ФИО1 в сумме 7599589,60 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ейского городского суда от 13.09.2017 года установлено: ФИО2 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь на основании протокола № собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лантал» (далее по тексту – ООО «Лантал», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лантал» на условиях внешнего совместительства, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Лантал», условиями контракта заключенного между ним и Обществом 19.03.2013 г. (далее по тексту - Контракт), обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Лантал». ФИО2, злоупотребляя полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других, и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, не позднее 22.07.2013 г., в рабочее время, находясь в офисе ООО «Лантал», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», действуя от лица застройщика, умышленно, в целях извлечения выгод для себя и своей супруги ФИО8, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, вступив в преступный сговор с ФИО8, являющейся его супругой, работающей юрисконсультом в ООО «Лантал», будучи осведомленным о базовой стоимости жилых помещений в строящемся многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляющей не ниже 35000 рублей за 1 квадратный метр, а нежилых помещений на первом этаже не ниже 45000 рублей за 1 квадратный метр, подготовил и подписал 22.07.2013 г. от имени ООО «Лантал» договор долевого участия в строительстве жилья (далее по тексту - Договор) на строительство 

<

адрес> площадью 70,53 квадратных метра одной стороны, который с другой стороны от имени дольщика подписала ФИО8 

В соответствии Договором, застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, а дольщик профинансировать строительство данной квартиры. Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению дольщиком за счет собственных средств в реализацию проекта, составила 1579872 рубля, то есть цена одного квадратного метра составила 22400 рублей. Оплата цены Договора производится дольщиком за счет собственных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора путем внесения в кассу застройщика указанной суммы. 

Осознавая, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены заниженные на 888678 рублей сведения о стоимости строящейся квартиры, ФИО2 в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где прошел государственную регистрацию. 

После государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, действуя во исполнение преступного замысла, в нарушение вышеуказанных нормативных актов и условий Договора, то есть вопреки интересам Общества, дольщик ФИО8 в течение 5 дней с момента государственной регистрации Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1579872 рублей в кассу ООО «Лантал» не внесла, а ФИО2 в свою очередь намерено не предпринял соответствующих мер к расторжению указанного Договора.

Он же, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Лантал», действуя от лица застройщика, умышленно, в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги ФИО8, используя свои полномочий вопреки законным интересам Общества, вступив в преступный сговор с ФИО8, будучи осведомленным о базовой стоимости жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, составляющей не ниже 35000 рублей за 1 квадратный метр, а нежилых помещений на первом этаже - не ниже 45000 рублей за 1 квадратный метр, для придания видимости законности своих действий подготовил и подписал от имени ООО «Лантал» договор долевого участия в строительстве нежилого помещения секция № «Магазин» площадью 75,40 квадратных метров, датированный ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), с одной стороны, который с другой стороны от имени дольщика подписала ФИО8 

В соответствии Договором застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, а дольщик профинансировать строительство данной квартиры. Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению дольщиком за счет собственных средств в реализацию проекта составила 1 508 000 рублей, то есть цена одного квадратного метра составила 20000 рублей. Оплата цены Договора производится дольщиком за счет собственных средств в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора путем внесения в кассу застройщика указанной суммы. 

Осознавая, что в договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения секция № «Магазин» площадью 75,40 квадратных метров, внесены заниженные на 1 885 000 рублей сведения о стоимости нежилого помещения, ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где прошел государственную регистрацию. 

После государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, действуя во исполнение преступного замысла, в нарушение вышеуказанных нормативных актов и условий Договора, то есть вопреки интересам Общества, дольщик ФИО8 в течение 5 дней с момента государственной регистрации Договора (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1 508 000 рублей в кассу ООО «Лантал» не внесла, а ФИО2 в свою очередь намерено не предпринял соответствующих мер к расторжению указанного Договора. 

Он же, ФИО2 осознавая, что в силу заключенного между ООО «Лантал» и ФИО8 договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последняя, по окончанию строительства приобретает право зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - секция № «Магазин» общей площадью 75,40 квадратный метров, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги ФИО8, используя свои полномочия директора вопреки законным интересам Общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Лантал» с ООО «Атлант» договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ. 

Согласно условиям договора подрядчик обязуется произвести разработку проектной документации по перепланировке и переустройстве помещений первого (относимость к секции № «Магазин) этажа 10-ти этажного 72-х квартирного жилого дома с помещениями общественного и административного назначения по адресу: 

<

адрес>. Обязанность заказчика по оплате стоимость работ, произведенных ООО «Атлант» составила 25 000 рублей без НДС.

На основании акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» передало в ООО «Лантал» изготовленную проектную документацию, которая впоследствии использована при переустройстве указанного нежилого помещения. 

В свою очередь ФИО2 дал указание бухгалтеру Общества ФИО\1, неосведомленной о его преступных намерениях, во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату ООО «Атлант» в сумме 25 000 рублей. 

ФИО\1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ООО «Лантал» №, открытом в КБ ООО «Кубань Кредит» 

<

...> 000 рублей на расчетный счет ООО «Атлант» №, открытый в отделении № 8619 «Сбербанка России». 

Указанные действия директора ООО «Лантал» ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лантал» в виде ухудшившего финансового положения Общества. В условиях неустойчивого финансового положения недостаток собственных денежных средств увеличивает риск неплатежеспособности предприятия на общую сумму 2 798 678 рублей.

Он же, ФИО2 действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, при отсутствии производственной необходимости, совершил растрату принадлежащих ООО «Лантал» денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности с целью освобождения себя от материальных затрат, используя свое служебное положение, осознавая, что имущество Общества вверено ему и последний несет за него материальную ответственность, действуя от имени ООО «Лантал» заключил с ГУП КК «Газетное издательство «Периодика Кубани» договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг по размещению информационно - рекламных материалов.

Согласно письменным указаниям ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Лантал» ФИО\1, во исполнение письменного указания ФИО2, неосведомленная о его преступных намерениях, произвела оплату в адрес ГУП КК «Газетного издательства «Периодика Кубани» в сумме 48 686 рублей, перечислив на расчетный счет данной организации №, открытый в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодара, за размещение двух рекламных модулей общей площадью 245 кв.см., согласно п. 2.2.3 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

- о строящемся жилом доме в 

<

адрес> - в сумме 27 820 рублей;

- о продаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2 в сумме 20 866 рублей.

Тем самым, согласно Приговору, ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Лантал», чем причинил ущерб ООО «Лантал» в сумме 20866 рублей (т. 1 л.д.64-203). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года, приговор Ейского городского суда от 13.09.2017 года оставлен без изменения (т. 1 л.д.204-230).

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба ООО «Лантал» действиями ФИО2 в размере 20866 рублей установлена приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ФИО2 

При удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймастер» в лице директора ФИО2 заключен договор займа денежных средств на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18710742 рубля (л.д.26). Факт передачи денежных средств на расчетный счет ООО «Строймастер» подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.27).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лантал» в лице ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 18289258 рублей (л.д.28).

Стороны не отрицают, что указанные договора займа заключены в счет долевого участия ФИО1 в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительство дома вело ООО «Лантал», а ООО «Строймастер» являлось подрядной организацией.

В связи с тем, что денежная сумма, переданная ФИО1 в качестве займа ООО «Строймастер» не была переведена на ООО «Лантал», а также не возвращена ФИО1, ФИО1 направила в ООО «Строймастер» письмо о возврате строительных материалов, приобретенных ООО «Строймастер».

Согласно актам приема-передачи строительных материалов между ООО «Строймастер» и ФИО1 (т. 1 л.д. 48-52) возврат суммы займа на сумму 9153487 рублей произведен истице ФИО1 строительными материалами. 

На основании заключенного между ООО «Строймастер» и ФИО1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 от ООО «Строймастер» в качестве исполнения обязательств по договору займа был передан башенный кран стоимостью 1957665 рублей. 

Денежные средства в сумме 7 599 589 рублей 60 копеек ФИО1 возвращены не были.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года уголовное преследование ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Суд пришел к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ФИО2, в этой части, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 33-35). 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Строймастер» 26.04.2019 года исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа (т. 3 л.д.73-81).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.2017 г.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доказательств того, что у директора ООО «Строймастер» - ФИО2 имелась экономическая необходимость в заключении с ФИО1 договора займа на 18710742 рубля, по условиям которого ООО «Строймастер» должно было вернуть указанные денежные средства в течение месяца, в связи с чем имеются основания полагать, что он действовало недобросовестно или неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

К доводам представителя ответчика, о том что размер причиненного ущерба ФИО1 не подтвержден материалами дела, а в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела указано, что на какие цели и в какой сумме были израсходованы денежные средства, поступившие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с чем размер ущерба не является доказанным, суд относится критически. Наличие самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается, предоставленные акты приема-передачи строительных материалов подписаны ФИО2 В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ представлена таблица взаиморасчетов ООО «Строймастер» с ФИО1 с указанием суммы возвращенных денежных средств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как о причинении ущерба истцу было известно еще с 2013 года. 

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела 

Разрешая заявленные истицей требования о возмещении ущерба и правовую природу спора, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения окончательного процессуального документа в рамках уголовного дела и установления в нем виновного лица, ответчика по делу - апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 года, а в отношении требований ФИО1 со вступления в силу постановления о прекращении производства по делу. Истцы обратились в Ейский городской суд 14.06.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Лантал», ФИО1 доказана, размер ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лантал» сумму ущерба, причиненного предприятию в период исполнения служебных обязанностей директора, в размере 20866 рублей. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного недобросовестными действиями ФИО2 в связи с не возвратом долга в размере 7599589,60 рублей.

Поскольку истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лантал» сумму ущерба, причиненного предприятию в период исполнения служебных обязанностей директора, в размере 20866 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с невозвратом долга в размере 7599589 (семь миллионов пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 46197 (сорок шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 02 декабря 2020 года.

Председательствующий