Дело № 1-562/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-007722-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Якубовской С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-562/2025 (№12501400008000681) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

Он (ФИО1), не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счет тайного хищения чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом и обслуживаемом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> и банковском счете №, открытом и обслуживаемом на имя Потерпевший №1, в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> Космонавтов, 

<

адрес> лит. А, заведомо зная о неправомерности своих действий и достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает и что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ему (ФИО1) не принадлежат, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном «ФИО2 Нео 2» («Realme GT Neo 2»), воспользовавшись услугой мгновенного безналичного перевода денежных средств, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк России», на подконтрольный ему (ФИО1) счет, держателем которого является Свидетель №1 - мать ФИО1, не осведомленная о его (ФИО1) преступных намерениях; в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк России», на подконтрольный ему (ФИО1) счет, держателем которого является ФИО9 - знакомый ФИО1,не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях; в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 рублей с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в подразделении ПАО «Сбербанк России», на подконтрольный ему (ФИО1) счет, держателем которого является Свидетель №1 - мать ФИО1, не осведомленная о его (ФИО1) преступных намерениях, получив реальную возможность распоряжаться чужими денежными средствами, в результате чего с банковских счётов № и № Потерпевший №1 в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были списаны и таким образом тайно похищены денежные средства на общую сумму 29 500 рублей, которыми он (ФИО1) в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, не оспаривая предъявленное обвинение, показал, что кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении местах и время, сумму похищенных денежных средств не оспорил, указал, что возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения, а также добровольно, без оказания какого-либо давления обратился с чистосердечным признанием.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился своего знакомого, с которым распивал спиртное, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел от своего знакомого домой, при этом, при себе находился мобильный телефон «ФИО2 Нео 2» («Realme GT Neo 2»), который он (Потерпевший №1) в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, с сим-картой МТС не представляющей материальной ценности, а так же в чехле не представляющем материальной ценности, по пути следования разговаривал по данному телефону с другом, а когда пришел домой, то лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, стал собираться на работу и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, не отрицает того факта, что мог утратить его по пути следования от своего друга, так же не отрицает того факта, что мог обронить свой мобильный телефон уд. 55 по Витебскому проспекту, в последствии обнаружил, что с помощью его (Потерпевший №1) телефона с его банковских счетов ПАО «Сбербанк России» были тремя транзакциями списаны денежные средства. Все списания были ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут до 11 часов 00 минут два списания были переведены женщине по имени Свидетель №1 ФИО12, на суммы 10 000 рублей и 9500 рублей, одна транзакция была на имя ФИО14. на сумму 10 000 рублей, таким образом, с его банковских счетов были списаны и таким образом похищены денежные средства на сумму 29 500 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб за кражу мобильного телефона и за хищение денежных средств на сумму 29 500 рублей. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 70 000 рублей и является его единственным источником дохода, (том 1 л.д. 26-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пришел перевод на счет в сумме 10 000 рублей, следом ей (Свидетель №1) также пришел перевод на сумму 9 500 рублей, от неизвестно лица. О том, что переведенные ей деньги являлись чужими, ей стало известно позднее;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона Реалми, с которого в последствии ДД.ММ.ГГГГ путем перевода несколькими транзакциями были списаны денежные средства в сумме 29 500 рублей. По данному факту в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга были возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Работая по поручению следователя, было установлено, что два перевода были осуществлены на банковский счет открытый на имя Свидетель №1, в ходе ОРМ было установлено, что данные денежные средства были переведены ей ее сыном ФИО1, он сообщил, что перевел денежные средства через знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и доставлен в 33 отдел полиции, где лично без оказания на него давления написал чистосердечное признание о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел мобильный телефон «Реалми» у 

<

адрес>, смог подобрать пароль к телефону и через № осуществил два перевода денежных средств своей матери и один перевод своему знакомому, то есть воспользовался денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению, вину признает в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 56-58);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 56 минут по 11 часов 00 минут неустановленное лицо совершило 3 операции по переводу денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 ПАО «Сбурбанк», на общую сумму 29 500 рублей, (том 1 л.д. 62);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 29 500 рублей, путем перевода посредством банка-онлайн, находящегося в похищенном телефоне несколькими транзакциями, (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно у данного дома он потерял свой мобильный телефон «ФИО2 Нео 2» (« Realme GT Neo 2») стоимостью 15 000 рублей, с сим картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, которым в последствии воспользовался ФИО1 и с его помощью перевел с его банковского счета денежные средства на сумму 29 500 рублей, (том 1 л.д. 18-23);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты переводов денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки по счетам Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены 3 скриншота переводов денежных средств со счета Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут совершен перевод денежных средств по номеру телефона № на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут совершен перевод денежных средств по номеру телефона 

<

данные изъяты> на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут совершен перевод денежных средств по номеру телефона 

<

данные изъяты> на сумму 9 500 рублей. Выписка по счету карты на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», за ДД.ММ.ГГГГ заверенной печатями банка и подписями сотрудника банка, где указаны первые и последние 4 цифры карты, а так же указан номер счета №, адресом открытия счета указан адрес: 

<

адрес>. Также данный документ включает в себя отчет по операциям, произведенным по данной карте за указанный период: ДД.ММ.ГГГГ списание 10 000 рублей, 10 000 рублей. Также имеется выписка по счету №, адресом открытия счета указан адрес: 

<

адрес>, данный документ включает в себя отчет по операциям произведенным по данной карте за указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей. После осмотра указанные документы не упаковывались, (том 1 л.д. 40-42);

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ был задержан ФИО1, и доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 73);

- иным документом: чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> похитил мобильный телефон «ФИО2 Нео 2» (« Realme GT Neo 2»), подобрал код на данном телефоне и с помощью короткого номера 900 перевел денежные средства со счета Потерпевший №1 тремя транзакциями денежные средства на сумму 29500 рублей, мобильный телефон после этого выкинул. Вину признает в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 75).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, Свидетель №1, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Как установлено судом, оснований для оговора подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку как потерпевший, так и свидетели в ходе своих допросов следователем не указали на наличие к подсудимому личных неприязненных отношений. 

Принимая в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных потерпевшего и свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписями допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов к данным лицам не установлено. 

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, посредством бесконтактной оплаты, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в установленном размере, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. 

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, направленный на обращение его в свою пользу. 

О тайной форме хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует, что противоправные действия подсудимого по противоправному изъятию денежных средств с банковского счета совершены в отсутствие потерпевшего, без его ведома и согласия.

Размер причиненного ущерба в сумме 29 500 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, выписками по счету, скриншотами переводов и не оспаривается стороной защиты. При этом суд принимает во внимание значительность ущерба для потерпевшего, учитывая его материальное положение, размер заработной платы, которая является его единственным источником дохода. Кроме того, значительность ущерба определена из стоимости похищенного имущества, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, которая составляет более 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие в материалах дела чистосердечного признания ФИО1, суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание, в рамках п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, тогда как ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, чистосердечное признание дано после задержания. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 не судим, принимая во внимание его отношение к содеянному, принимая во внимание цели совершения им данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа судом также не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Как следует из показаний и заявления потерпевшего, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, примирился с ним. Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, и достиг с потерпевшим примирения, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, действовавшего по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования и судебного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты переводов денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки по счетам за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева