УИД: 77RS0026-02-2025-005297-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года 	 город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2721/2025 по иску ФИО1 к ООО «Айпиэм Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Айпиэм Глобал» о взыскании денежных средств по договору № 1152 от 15.01.2023 года в размере 100 000 руб., по договору №1261 от 26.01.2023 года в размере 28 750 рублей, по договору №1841 от 16.03.2023 года в размере 56 000 рублей, по договору №2618 от 20.06.2023 года в размере 25 000 рублей, по договору №2822 от 20.06.2023 года в размере 55 000 рублей, неустойки по договору № 1152 от 15.01.2023 года в размере 10 200 руб., по договору №1261 от 26.01.2023 года в размере 28 750 руб., по договору №1841 от 16.03.2023 года в размере 56 000 руб., по договору №2618 от 20.06.2023 года в размере 25 000 руб., по договору №2822 от 20.06.2023 года в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключен договоры на оказание платных услуг:

№ 1152 от 15.01.2023 года на сумму 100000 (сто тысяч) рублей,

№1261 от 26.01.2023 года на сумму 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

№1841 от 16.03.2023 года на сумму 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей

№2618 от 20.06.2023 года на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

№2822 от 20.06.2023 года на сумму 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей

При этом до посещения клиники у истца не было никакой необходимости в таких дорогостоящих услугах, а также желания подписывать Договор на оказание платных медицинских услуг. По звонку сотрудника клиники истца пригласили на бесплатное обследование, напугали несуществующими диагнозами и заставили подписать кредитные договоры, Услуги по договорам ответчиком истцу не оказывались.

21.04.2025 истец направила ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договоры на оказание платных медицинских услуг:

№ 1152 от 15.01.2023 года на сумму 100000 (сто тысяч) рублей,

№1261 от 26.01.2023 года на сумму 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

№1841 от 16.03.2023 года на сумму 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей

№2618 от 20.06.2023 года на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

№2822 от 20.06.2023 года на сумму 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

21.04.2025 истец направила ответчику заявление о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств.

Доказательств оказания истцу предусмотренных договорами медицинских услуг либо несения расходов, связанных с исполнением указанных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанным договорам в общем размере 264 750 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как взыскание данной неустойки возможно только в случае обнаружения недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Между тем, истец на недостатки оказанных услуг не ссылалась, отказалась от исполнения договоров по собственной инициативе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, считая заявленную истцом сумму чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 375 руб. из расчета (264 750 руб. + 10 000 руб.)х 50 %.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 11 943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айпиэм Глобал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 264 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Айпиэм Глобал» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья	О.Ю. Неревяткина