Дело № 2-1-154/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее ООО «Мидас») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 12.03.2018 между истцами и ООО «Мидас» заключены договоры на выполнение работ вахтовым методом, согласно которым трудовая деятельность истцов осуществлялась в г. Оболенске на заводе «Си-Пи-Си». Основная трудовая функция заключалась в сборке картонных коробок и упаковке в них шоколадных изделий, срок выполнения работ составлял 45 рабочих смен, за выполненные работы ООО «Мидас» должен был выплачивать истцам вознаграждение в размере 90 руб. за один час выполненной работы. Также истцам было выдано направление на заселение в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> А. После выполнения определенной в договорах работы, ФИО2 обратилась к менеджеру ООО «Мидас» за произведением оплаты выполненной работы, на что он сообщил ей, что выплаты будут произведены безналичным расчетом до 25.05.2018. С 02.05.2018 по 22.05.2018 истцы по согласованию с директором ООО «Мидас» отработали дополнительно 14 смен на условиях вышеуказанного договора. Затем ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику за произведением оплаты выполненных работ, однако истцам было выплачено только 44 000 рублей и до настоящего времени оставшиеся денежные средства не выплачены. 

В связи с чем, ФИО2 просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мидас» и ФИО2, а также взыскать с ООО «Мидас» в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 36 410 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 740, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

ФИО3 просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Мидас» и ФИО3, а также взыскать с ООО «Мидас» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35 420 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 672, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истцы - ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Мидас» - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО3 на основании договоров от 12 марта 2018 г. и приложений к ним, с 12.03.2018 по 22.05.2018 выполняли у ответчика ООО «Мидас» работы в соответствии с п. 1.1 договоров (л.д. 5,6).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как из предмета договоров видно, что по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции работника, отношения носили длительный характер. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку они обязаны были прибывать на объект и покидать объект своевременно в соответствии с согласованным графиком и только через служебный вход. 

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа истцов носила постоянный характер, поскольку ФИО2, ФИО3 фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «Мидас».

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работникам, с момента возникновения между сторонами трудовых отношений, равно как и согласованности между сторонами обстоятельств установления истцам заработной платы в определенном размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установив факт трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в полном объеме, установив факт не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работникам заработной платы, суд полагает возможным при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходить из определенной договорами от 12 марта 2018 г. оплаты труда в размере 90 рублей за один час выполненной работы, в связи с чем с ответчика ООО «Мидас» в пользу ФИО2 необходимо взыскать задолженность по заработной плате в сумме 36410 рублей, и с учетом установленной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат при увольнении с 01.05.2018 по 25.02.2019 в сумме 2740, 65 рублей, а также в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Мидас» необходимо взыскать задолженность по заработной плате в сумме 35420 рублей, и с учетом установленной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат при увольнении с 01.05.2018 по 25.02.2019 в сумме 2672, 27 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истцов как работников, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцам нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истцов, индивидуальные особенности истцов, суд полагает взыскать с ООО «Мидас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с ООО «Мидас» в пользу ФИО3, так как полагает, что данные суммы компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО «Мидас» в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3317,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» с 12.03.2018 по 22.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 36410 (тридцать шесть тысяч четыреста десять) рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» с 12.03.2018 по 22.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 35420 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» в размере 3317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Н.С. Постников