Дело № 1-31/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 04 июня 2019 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыл 08 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РК ФИО6 В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления, в отношении него проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», которое показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе паров алкоголя 0,588 мг на литр, что превышало допустимую норму, равную 0,16 мг на литр. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. 

Защитник адвокат Улюмжаев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Городовиковского района Шорваев Д.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у себя дома, он употребил примерно 200 грамм водки. В ту же ночь примерно в 00 час 30 минут, несмотря на то, что употребил спиртное, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, который приобрел у своего свата ФИО5 и не успел переоформить, поехал в круглосуточный магазин в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 15 минут во время движения на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Так как от него исходил запах алкоголя, инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. В результате его освидетельствования было установлено наличие паров алкоголя выше допустимой нормы (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО6, инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РК, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, находясь на дежурстве, на 

<

адрес> он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». Освидетельствование показало, что в выдыхаемом им воздухе количество паров алкоголя составило 0,588 мг/л (л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного МО МВД России «Городовиковский», согласно которым следует, что он в составе следственной оперативной группы выехал на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где увидел ранее ему знакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который был освидетельствован, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № был изъят и помещен на стоянку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 40-41).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 18-20).Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, состоящий из протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека прибора «Алкотектор Юпитер», Акта освидетельствования на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении (л.д. 29-38).

Приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 61-62).

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, женат, является пенсионером по старости, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим (л.д. 59-60, 64-69).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает пенсионный возраст виновного, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести. 

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 61-62).

Согласно справке Городовиковского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбывает в настоящее время (л.д. 63).

Вместе с тем, судимость ФИО1 согласно вышеуказанному приговору по ст.264.1 УК РФ рецидива не образует, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление является небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений она не учитывается.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, приходит к мнению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не установлено. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО5, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1– хранить с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО5, административный материал – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: судья Хокшанова Т.А.