Председательствующий по делу Дело №

судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.

осужденной Т.

адвоката Цхай О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Т., родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая

- осуждена по ст.177 УК РФ к * часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденную Т., адвоката Цхай О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Т., мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Т. признана виновной и осуждена за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В судебном заседании Т. вину в предъявленном обвинении не признала, настаивая на отсутствии в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Т. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает об отсутствии в ее действиях состава и события преступления. Ссылаясь на ч.1,2 ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.140 УПК РФ, полагает, что только наличие заявления * о преступлении не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, ст.177 УК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пристав неоднократно предупреждала ее об уголовной ответственности за уклонение, предупредила только 

<

Дата> по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. Кроме того, предупреждений от пристава о запрете пользования счетом № не было вплоть до его блокировки. Первое обращение о запрете расходования денежных средств из кассы общества в адрес директора * поступило от пристава 

<

Дата>. Указывает, что судебному приставу было известно о наличии всех счетов в банках * однако взыскание на все счета не обращалось. Обращает внимание, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству, однако ею таковых действий не совершалось. Вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполнял судебное решение.

Указывает, что ею приняты все возможные меры к урегулированию задолженности. Так, она полностью признала долг по договору поставки № и заключила мировое соглашение в том числе на выплату неустойки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины на условиях рассрочки, всего * Во исполнение мирового соглашения * осуществлена оплата задолженности в размере *, платежами: от 

<

Дата> в размере * (денежными средствами из собственного оборота); от 

<

Дата> в размере * (из оборота); от 

<

Дата> в размере * (из кредитных средств). В связи с тем, что у * на погашение долга были выбраны оборотные средства, в * получен кредит в размере * для досрочного погашения оборотных средств. Кроме этого, ею планировалось гасить задолженность * денежными средствами, подлежащими взысканию с * задолженность которого перед * составляла *. 

<

Дата> велись переговоры с должником, которому она предлагала гасить долг частями, чтобы в свою очередь иметь возможность гасить долг перед *

<

Дата> ею приняты меры в целях отсрочки платежей, она обратилась в Арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения на полгода с учетом материального положения организации. 

<

Дата> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей на Госуслуги. На следующий день ее юрист С. обратился в адрес пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнения по исполнительному производству, при этом приложил копию определения Арбитражного суда 

<

адрес> в подтверждение того, что они обратились в суд за отсрочкой исполнения. Обращает внимание, что поскольку от судебного пристава в тот период документов не поступало, она полагала, что банковский счет общества работал, никаких ограничений по пользованию счетом не было наложено. Общество продолжило работу по расчетам с контрагентами за поставленный ранее товар.

Считает, что обращение * с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о предоставлении рассрочки исполнения определения от 

<

Дата> свидетельствует о принятии ею мер к погашению кредиторской задолженности. Решение об отказе в предоставлении рассрочки решен судом только 

<

Дата>. 

Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, при том, что они являются обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость деяния, влекущими за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Просит приговор суда первой инстанции отменить, ее оправдать в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

С доводами осужденной о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности Т. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, которые тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Виновность Т. подтверждена показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, представители потерпевшего * Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, показали, что мирового соглашения от 

<

Дата>, утвержденного Арбитражным судом 

<

адрес>, ответчик * признал наличие долга по договору поставки нефтепродуктов от 

<

Дата> перед истцом в размере *, обязавшись выплатить данную сумму частями и в сроки, указанные в мировом соглашении. 

<

Дата> они обратились в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании с * в пользу * задолженности за поставленное топливо, сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составила * В дальнейшем им стало известно, что с 

<

Дата> осуществлялись незаконные действия по сокрытию имущества, доходов от коммерческой деятельности, а также вывод денежных средств с расчетных счетов * в сумме, значительно превышающей сумму долга перед * После вступления решения суда в законную силу Т. для урегулирования вопроса по взысканию задолженности в * не обращалась, только частично была оплачена задолженность: 

<

Дата> – *., 

<

Дата> - *., 

<

Дата> - *. Данные денежные средства выплачены до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, оплата задолженности после возбуждения исполнительного производства не производилась.

Из показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 следует, что исполнительное производство № от 

<

Дата> возбуждено ею на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу от 

<

Дата> об утверждении мирового соглашения между * и * в лице директора Т., подлежащего немедленному исполнению, по которому ответчик признает наличие долга в размере: *. Сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составила *. Постановление о возбуждении исполнительного производств направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 

<

Дата>. 

<

Дата> от руководителя * Т. поступило заявление об отложении исполнения по исполнительному производству в связи с обращением в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

<

Дата> вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству по 

<

Дата>. 

<

Дата> исполнительное производство возобновлено в соответствии со ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов * списаны денежные средства: 

<

Дата> - * 

<

Дата> - *., которые перечислены в пользу взыскателя. Согласно выписки по расчетному счету № в * с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществлялось движение денежных средств на сумму *, которые поступали от физических и юридических лиц: * Т., * * * * ИП Т. Руководителем * Т. денежные средства с расчетного счета расходовались по собственному усмотрению: на погашение кредитов, расчетам по договорам, снятие * При этом, в адрес * в счет оплаты задолженности за указанный период времени денежные средства не перечислялись. Считает, что за указанный период у руководителя * Т. была реальная финансовая возможность погасить задолженность перед * в полном объеме.

Свидетель свидетель №1 показала, что работает * бухгалтером. Поставщиком топлива было *, с которым были долгосрочные коммерческие отношения. Долги перед * у них возникли 

<

Дата>. Оформив кредит, они частично оплатили долг перед * Юрист Т. обратился в суд за рассрочкой платежа. За определенный промежуток времени им на расчетный счет поступили денежные средства *, которые были потрачены на приобретение топлива, погашение кредитов, выплату заработной платы, на текущую деятельность предприятия. 

Свидетель С. пояснил, что к нему 

<

Дата> обратилась Т. по вопросу урегулирования задолженности в досудебном порядке с истцами – * Он разговаривал с юристами * которые сообщили, что не готовы предоставить рассрочку долга за поставку ГСМ. Он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о рассрочке долга по мировому соглашению, в чем им отказали. О подаче заявление в суд о рассрочке долга он сообщил судебному приставу, которого просил приостановить совершение исполнительных действий. В дальнейшем судебных приставом или налоговым органом был арестован счет организации, и организация продолжать свою деятельность не имела возможности. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала бухгалтером в * которое приобретало топливо у * 

<

Дата> на сумму *. и 

<

Дата> - *., денежные средства перечислялись на расчетный счет * После 

<

Дата> с данной организацией они не работали. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что между * и * был заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которого * покупало у * дизельное топливо. По договору у * имеется задолженность перед * в сумме * С 

<

Дата> по 

<

Дата> * частично произвело им оплату: 

<

Дата> - *., 

<

Дата> - * До настоящего времени задолженность не погашена. 

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами: 

-решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, об утверждении мирового соглашения между * в лице генерального директора Потерпевший №2 и * в лице директора Т., согласно которому ответчик признает наличие долга по договору № поставки нефтепродуктов от 

<

Дата> перед истцом в размере: * и обязуется погасить долг в срок до 

<

Дата> в соответствии с графиком: до 

<

Дата> - *, до 

<

Дата> – *, до 

<

Дата> - *. Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.111-112); 

-исполнительным листом от 

<

Дата> Арбитражного суда 

<

адрес> (т.1 л.д.11-13), 

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> о взыскании с * в пользу * * (т.1 л.д.14-15); 

-постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Свидетель №3 от 

<

Дата>, согласно которого руководителю и главному бухгалтеру * запрещено расходовать денежные средства, поступающие в кассу, принятые по средствам ККТ в размере 75% (за исключением выплаты заработной платы, различного рода социальных пособий) до погашения суммы долга в размере * (т.1 л.д.37-38); 

-предупреждениями в адрес директора * Т. об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.ст.177, 315 УК РФ (т.1 л.д.39, 40); 

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в предоставлении * отсрочки исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (т.1 л.д.30);

- определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в предоставлении * рассрочки исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> (т.1 л.д.41)

- выпиской по расчетному счету * № о движении денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т.1 л.д.149-151); 

- заключением эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому на расчетном счете * № в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по исполнительному производству № от 

<

Дата>, на сумму * (т.3 л.д.83-96). 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были тщательно исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая оценка действиям осужденной Т. по ст.177 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции проверил в полной мере версию стороны защиты об отсутствии в действиях Т. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

По смыслу закона, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему полностью или частично выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. О злостности уклонения могут свидетельствовать действия должника, который, занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитно-финансовые операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам и т.п.).

Такие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия. 

Как обоснованно указал суд в приговоре, Т. была достоверно осведомлена как о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об утверждении мирового соглашения между * и * о выплате долга в размере * в соответствии с утвержденным графиком оплаты: до 

<

Дата> - *, до 

<

Дата> – *, до 

<

Дата> - *, так и о возбуждении 

<

Дата> исполнительного производства по взысканию задолженности в размере *

При этом следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено Т. посредством в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ею 

<

Дата>, содержит в себе предупреждение пристава-исполнителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к ст.177 УК РФ, об ответственности по которой Т. так же предупреждена 

<

Дата>, то есть до возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство опровергает доводы осужденной об отсутствии каких-либо предупреждений от пристава-исполнителя о возможной уголовной ответственности в случае неисполнения судебного решения. 

Кроме того, как верно указал суд в приговоре, факт предупреждения должника о возможной уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не является как пресекательным моментом, так и моментом начала преступных действий.

При этом, поведение Т., которая, заключив мировое соглашение на указанных в нем условиях, согласившись на выплату долга определенными частями в установленные данным соглашением сроки, зная, что мировое соглашение подлежит немедленному исполнению, не только не выполнила его условия, но и, несмотря на наличие на расчетном счете * денежных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность перед * в полном объеме, обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, после отказа в которой обратилась в этот же суд с заявлением о рассрочке его исполнения, после чего обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в период которого продолжила распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, по своему усмотрению: производила расчеты с поставщиками, возвратила займ (*) другому кредитору, производила погашение кредитов, выплачивала штрафы, выплачивала проценты, производила другие операции, свидетельствует не о принятии мер к погашению кредиторской задолженности, на чем настаивает осужденная, а о ее намеренном уклонении от погашения данной задолженности при наличии возможности к этому.

Доводы Т. о тяжелом финансовом положении * не позволяющем погасить кредиторскую задолженность, опровергаются решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 

<

Дата> было отказано в связи с отсутствием на то оснований. Отказано ей было и в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения (Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>). 

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденной о намерении погасить задолженность за счет денежных средств, которые по исполнительным листам должно выплатить * задолженность которого перед * составляла *, поскольку из материалов уголовного дела следует, что исполнительные производства в отношении * возбуждены 

<

Дата> (том 3 л.д.186), и с момента их возбуждения какие-либо выплаты должником не производились, в связи с чем оснований полагать, что такие выплаты бесспорно будут иметь место в сроки, установленные мировым соглашением, у Т. не имелось.

Как пояснила осужденная в судебном заседании, * в * был взят кредит в размере * для восполнения оборотных средств, потраченных на исполнение мирового соглашения в размере *. Вместе с тем, убедительных доводов о том, почему остаток указанных кредитных средств был направлен не на погашение имеющейся перед * задолженности, а на иные цели, осужденная не привела. 

При таких обстоятельствах, на основании подробно изложенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что Т., являясь директором * имела в своем распоряжении денежные средства, однако не направляла их на погашение кредиторской задолженности перед * которую обязана была погасить на основании судебного решения, в том числе и после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжалась ими по собственному усмотрению. Поэтому выводы суда о том, что Т. злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, являются верными. Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, несут в себе признаки уголовно-наказуемого деяния. Оснований для оправдания Т. не имеется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении Т. возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии надлежащего повода, предусмотренного ст.140 УПК РФ, каким являлось заявление представителя * и материалы процессуальной проверки. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. 

При назначении наказания Т. судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание - состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы относительно необходимости назначения Т. наказания в виде обязательных работ суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Т., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в 

<

адрес>

Судья Е.С. Шемякина