Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 16 мая 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куприной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере водительского удостоверения, в орган, исполняющий данный вид наказания, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш», где в районе 900 км. 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

После чего, ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» № Р-8800, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, инкриминируемое ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, социально обустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению суд относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка жены, положительную и удовлетворительную характеристики по месту работы и жительства.

Преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимому суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21124, суд исходит из следующего. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для его конфискации не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Свидетель №3. 

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью от 24.02.2024 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью от 24.02.2024 хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вернуть Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Малых

Копия верна.

Судья: Секретарь: