Дело №1-60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 февраля 2017 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер №103,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период с 16 часов __.__.__ до 10 часов __.__.__ тайного хищения чужого имущества – пяти гусей стоимостью СУММА каждый на общую сумму СУММА рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из деревянного хозяйственного строения, используемого для содержания домашней птицы, расположенного на земельном участке возле ...., - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, - ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, он загладил вред, причинённый в результате преступления, в котором обвиняется, путём возмещения ущерба, в связи с чем претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился, причинённый преступлением вред заглажен путём возмещения ущерба.

Защитник подсудимого Бурдаева М.П. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Михайлина Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ не возражала.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Бурдаевой М.П., с учётом позиции государственного обвинителя Михайлиной Е.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении данного лица должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причинённый вред заглажен путём возмещения ущерба потерпевшей, поэтому уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение материального ущерба суммы СУММА рублей и компенсации морального вреда на сумму СУММА рублей, в ходе судебного заседания потерпевшая отказалась от своих требований. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с её отказом от иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 

- тушки трёх гусей следует оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, следует оставить у законного владельца П.;

- перья гусей и навесной замок следует уничтожить в установленном законом порядке как предметы, не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки по делу в сумме СУММА рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме СУММА рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с её отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- тушки трёх гусей - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер №, - оставить у законного владельца П.;

- перья гусей и навесной замок - уничтожить в установленном законом порядке как предметы, не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки по делу в сумме СУММА рублей за защиту ФИО1 ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику и Бурдаевой М.П., потерпевшей Потерпевший №1, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Заплатина