Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Матюшевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Ладошкиной Н.В., 

подсудимого Н. и его защитника – адвоката Титовской М.А., 

подсудимого А. и его защитника – адвоката Ермакова Ю.А., 

потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, с полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, с полным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 

у с т а н о в и л:

А. и Н. убили К. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> А. и Н. находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с К.

В это время у А. и Н. произошла ссора с К., к которой у них в результате ссоры возникла личная неприязнь, в связи с чем у А. возник умысел на убийство К., который он решил реализовать совместно с Н.

Находясь в вышеуказанном месте в указанное время, А. предложил Н. совместно совершить убийство К., на что Н., также испытывая личные неприязненные отношения к К., согласился.

Таким образом, А. и Н. заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор на совершение убийства К., после чего, осознавая, что они совершают деяние, опасное для жизни человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К. и желая этого:

- Н. повалил К. на диван, расположенный в комнате 

<

адрес>, обхватил своими руками её шею и с силой сдавил своими руками шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в её дыхательные пути,

- после этого А. обхватил своими руками шею К. и с силой сдавил своими руками ее шею, а затем с силой надавил локтем на её шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в её дыхательные пути,

- затем А. и Н. сбросили К. с дивана на пол, ударив ее головой о деревянную поверхность пола, 

- далее А. приискал шнурок от обуви и передал его Н., после чего Н. обмотал шнурок вокруг шеи К.,

- после этого А. и Н. схватили шнурок за разные его концы и стали с силой тянуть шнурок в разные стороны, тем самым сдавив шею К. и перекрыв доступ воздуха в её дыхательные пути,

- затем Н. приискал кухонный нож и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку К., которую А. в это время продолжал удерживать шнурком, затянутым на шее, до тех пор, пока К. не перестала подавать признаки жизни.

В результате указанных умышленных согласованных преступных действий А. и Н., направленных на причинение К. смерти, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану передней стенки грудной клетки слева, непроникающую в плевральную полость, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель (21 дня), оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- две колото-резаные раны боковой поверхности грудной клетки слева, непроникающие в плевральную полость, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате умышленных преступных совместных действий А. и Н.

Подсудимый Н. в судебном заседании фактически признал себя виновным частично, указав, что смерть потерпевшей К. наступила от их с А. совместных действий, однако был не согласен с количеством нанесенных им потерпевшей ударов ножом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний Н., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В в 

<

адрес> вместе с А. и К., где они распивали водку на кухне дома, при этом он был в сильном алкогольном опьянении.

Около 

<

данные изъяты> часов В ушел спать в комнату напротив кухни, после чего А. предложил ему по очереди вступить в половое сношение с К. Он согласился, подошел к К., взял ее за руку, он и К. прошли в зал, где он уложил её на диван и стал раздевать, но К. начала кричать, в том числе о том, что привлечет его к уголовной ответственности за изнасилование, после чего он вернулся на кухню к А.

Затем А. направился в зал к К., которая также стала кричать и через 2-3 минуты А. вернулся на кухню, пояснив, что К. хочет написать заявление в полицию, после чего А. сказал ему «давай ее убьем, других вариантов нет», на что он (Н.) согласился.

После этого он и А. зашли в зал к К., способ её убийства они не обсуждали, но он (Н.) зашел в зал первым, за ним зашел А., К. при этом лежала на диване. 

Далее он (Н.) молча взял К. за руку и отвел в другую маленькую комнату дома, при этом К. не сопротивлялась, а А. пошел за ними. 

Зайдя в маленькую комнату, он (Н.) сразу обхватил шею К. двумя руками, начал душить, повалив на диван; душил в течение 3-5 секунд, надавливая руками на шею; А. в это время стоял и смотрел.

Так как у него (Н.) не хватило сил задушить К., он отпустил ее шею, при этом потерпевшая еще дышала; однако, после этого душить потерпевшую принялся А., а именно он локтевым суставом надавил на её шею, продолжив её душить, в результате чего К. потеряла сознание.

После этого он (Н.) молча вышел на кухню, выпил алкоголь и взял нож, чтобы убить К.; вернувшись в комнату, он увидел, что А. продолжал душить К., но она уже не подавала признаков жизни, изо рта у нее текла жидкость; принесенным ножом длинной около 17 см. он (Н.) стал наносить удары К. в область сердца. 

В момент, когда он (Н.) наносил удары ножом, А. вышел из комнаты и вернулся со шнурком черного цвета.

После того, как он (Н.) нанес два удара ножом в область сердца К., то А. накинул шнурок на шею К., он (Н.) взял шнурок за один конец, а А. взял шнурок за другой конец, после чего он с А. стали тянуть шнурок за концы, таким образом он и А. душили К., которая к этому моменту никаких признаков жизни не подавала; К. они душили шнурком около 50 секунд.

Далее он и А. направились в кладовую комнату, где взяли мешки из-под картошки, в которые завернули тело К.; на диване в маленькой комнате взяли плед, в который завернули труп; затем они направились спать.

Также из его показаний следует, что душить К. начали около 

<

данные изъяты> часов, тело завернули в плед около 

<

данные изъяты> минут, проснулись около 

<

данные изъяты> часов; решая, как сокрыть труп, вышли на улицу, на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> нашли сливную яму, куда решили выкинуть труп; дома тряпкой черного цвета он вытер кровь на полу; нож выкинул в чей-то огород в 

<

адрес> (т. №

Из показаний Н., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н. в целом дал аналогичные показания, но уточнил, что после того, как К. стала кричать, что напишет заявление в полицию, он и А. этого испугались и решили убить К., а именно задушить её, чтобы она никому не рассказала, что они хотели вступить с ней в половой акт; при этом предложил ему убить К. А., а он согласился; заведя К. из зала в маленькую комнату, он (Н.) уложил её на диван, после чего стал душить руками за шею; затем, когда у него не получилось её задушить и он её отпустил, то к К. подошел А. и принялся душить её руками за шею в течение 2 секунд, после чего у К. что-то пошло изо рта и её тело обмякло.

После этого он и А. вдвоем скинули К. на пол и только потом А. принес шнурок от его кроссовка, который передал ему; далее он (Н.) обмотал шнурок вокруг шеи К., а затем он и А. взялись за оба конца шнурка и вдвоем стали тянуть шнурок в разные стороны, душа таким образом К., которая уже не сопротивлялась. Затем он (Н.) отпустил шнурок, взял на кухне нож с деревянной ручкой, зашел в комнату и нанес К. два удара ножом в область сердца; при этом А. в этот момент душил шнурком К. От их действий К. умерла на месте, она не дышала, её труп в тот же день около 

<

данные изъяты> часов они скинули в колодец около дома В. (т. № 

Из показаний обвиняемого Н., допрошенного дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он виновным себя признал полностью, пояснив, что испугался того, что потерпевшая напишет заявление в полицию (т. № 

Оглашенные показания подсудимый Н. полностью подтвердил; при этом в судебном заседании настаивал на том, что потерпевшей ножом нанес только два удара, кроме того, указал на то, что после убийства К. он с А. из дома В никуда не выходили, а дождались темноты, после чего спрятали труп в сливной яме. 

Подсудимый А. в судебном заседании виновным себя признал частично, указав, что не наносил ножевых ранений, от которых могла наступить смерть потерпевшей К.; также уточнил, что после того, как Н. вышел из комнаты за ножом, он не хотел смерти потерпевшей и её не душил, отпустив шнурок, хотел оказать ей помощь, но не успел, так как в комнату вернулся Н. и нанес удары ножом; от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний А., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и Н. с утра распивали спиртные напитки вместе с В; днем они втроем на мотоцикле В поехали к нему домой, где взяли бутылку водки, затем поехали назад домой к В; по дороге встретили знакомую жительницу 

<

адрес> К., которая вместе с ними поехала к В

Около 

<

данные изъяты> они вчетвером распивали дома у В водку, находясь при этом на кухне дома; В, посидев с ними около 

<

данные изъяты> минут, ушел спать в комнату напротив кухни; после этого через 

<

данные изъяты> К. и Н. вышли из кухни в другую комнату, из которой, спустя некоторое время, К. стала кричать и звать на помощь В

В комнате он (А.) увидел лежащую на диване К. с Н., она попросила «убрать» его, после чего он выгнал Н. из комнаты, сам вышел в коридор, а К. сказала, что напишет на них заявление в полицию за изнасилование, тогда он (А.), находясь в коридоре, сказал Н., что проблему – намерение К. написать заявление в полицию - нужно как-то решать, имея ввиду договориться с ней; Н. согласился, ответив «да, надо», после чего пошел в комнату к К. 

После этого он (А.) пошел на кухню, выпил водки, прошел в комнату к К., увидел её лежащей на полу и Н., который стоял над ней; спросив у Н., что он делает, Н. ему ответил, что «теперь нужно идти до конца», что он «тоже соучастник»; после этого он (А.) понял, что Н. пояснил, что нужно убить К.

Затем Н. сказал ему, что не может задушить К. руками, для этого ему нужен какой-нибудь предмет, после чего он (А.) вышел в коридор, где с кроссовка Н. вытащил черный шнурок и принес шнурок Н.; в это время К. также лежала на полу, дышала, её грудная клетка двигалась. 

После этого он (А.) вышел на кухню, выпил водку, через пару минут вновь вошел в комнату, где Н. дал ему в руки шнурок и сам вышел из комнаты; в этот момент он (А.) присел на корточки около головы К., которая с хрипом дышала, решил привести её в чувства, приподнял её голову, но в этот момент в комнату зашел Н., держа в правой руке кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета длинной около 20 см., которым нанес К. 2-3 удара в область сердца.

После этого, он (А.) сказал, что от трупа нужно избавится, Н. предложил отнести труп в сливную яму, для чего они решили дождаться темноты, закрыли дом и ушли к нему домой, откуда около 

<

данные изъяты> часа вернулись в дом к В, обернули труп К. пледом и одеялом, в сенях дома взяли мешки из-под картошки, в комнате обернули мешками труп и перенесли его в сливную яму, расположенную в 

<

данные изъяты> метрах от дома В После сокрытия трупа вернулись в дом, кофтой К. протерли кровь на полу, кофту сожгли в печи. При этом А. указал и на то, что непосредственно он К. не душил (т. №

В судебном заседании подсудимый А. оглашенные показания не подтвердил в части своей непричастности к удушению потерпевшей, указав, что он душил потерпевшую, о чем позже рассказал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого. 

Из показаний обвиняемого А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он виновным себя признал в том, что не остановил убийство К., не отрицая, что дал шнурок Н., которому помогал, но не хотел этого, как и не хотел душить К. (т. № 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ А. подтвердил, что он действительно изначально сказал Н., что с К. нужно что-то делать, так как она может обратиться в полицию, при этом имея ввиду, что ей можно дать денег; Н. на его предложение о необходимости что-то сделать с К. согласился, до конца не поняв его, что он (А.) желает предложить ей денег. Помимо этого, А. при допросе указал, что, когда он первый раз зашел в комнату, то увидел Н., который стоял за спиной К., обхватив её шею своей рукой, при этом К. была в сознании. В какой-то момент Н. попросил принести шнурок из его кроссовка, что он и сделал; когда вернулся в комнату, то Н. взял шнурок, обмотал им шею К., дал один конец шнурка ему, а второй конец натянул; обмотанный шнурок вокруг шеи К. стал стягиваться и перекрывать ей воздух; К. в этот момент стояла на коленях. После того, как они перестали тянуть шнурок и расслабили его, К., как ему показалось, еще была жива; после этого Н. отдал ему второй конец шнурка, а сам вышел из комнаты, тогда он (А.) хотел привести К. в чувства, но в комнату вошел Н. с кухонным ножом в руке, сразу подошел к К. и нанес ей несколько ножевых ранений в область сердца, в грудь; при этом ударов было 2 или 3, но больше двух. Когда Н. наносил удары, то он отпустил шнурок, который все еще был обмотан вокруг шеи К., и она стала заваливаться на пол (т. №

Из показаний обвиняемого А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, поддержав протокол явки с повинной и поддержав ранее данные показания в полном объеме (т. №

В судебном заседании подсудимый А. оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого, подтвердил, указав, что он действительно сначала поддержал Н. убить потерпевшую и начал душить её, используя принесенный им по просьбе Н. шнурок, но вместе с тем, осознал, что такие действия надо было пресечь; когда он одумался и отпустил шнурок, то потерпевшая еще была жива, он хотел оказать ей помощь, но не успел, так как зашел Н.; кроме того, к моменту, когда Н. вышел из комнаты за ножом, потерпевшая была жива, у неё не шла пена из-за рта, не было предсмертной агонии; после того, как Н. вышел из комнаты, он уж не желал смерти потерпевшей, не предпринимал попыток додушить её, отказавшись, таким образом, от совершения преступления. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, следует, что К. являлась её тетей, которая удочерила её после смерти матери, проживала в 

<

адрес> совместно с Р., злоупотребляла спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляла, была спокойной.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к К., но не застала её дома; со слов Р. она узнала, что К. ушла из дома утром; пройдя по поселку, К. она не обнаружила. До этого она приезжала к К. каждые выходные, последний раз они виделись за две недели до пропажи, все было обычно, К. была здорова, никуда не планировала уезжать. Через несколько дней она с сестрой снова приехала в поселок, К. дома не было; со слов К. позднее ей стало известно, что последний раз К. видели с В, Н., А., катающимися на мотоцикле. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел полиции с целью розыска К.; спустя время ей позвонили и сообщили, что обнаружен труп К.

Показания потерпевшей К. согласуются с протоколом заявления о пропавшем без вести, зарегистрированном в межмуниципальном отделе МВД России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. сообщила о том, что её мать К. ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома в неизвестном направлении и не вернулась (т. №

Из показаний свидетеля Р., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, известно, что до совершения преступления он проживал вместе с К., которую охарактеризовал как общительную, веселую, но злоупотребляющую спиртными напитками, в связи с чем они ссорились; после ссор К. уходила из дома, что случилось и в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она последний раз ушла из дома и не вернулась; в ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что её убили местные жители (т. №

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П., жителя 

<

адрес>, известно, что последний раз живой К. он видел в дневное время около 

<

данные изъяты> часов рядом с домом Р., когда к ней на мотоцикле подъехал В вместе с А. и Н., с которыми она уехала в сторону дома В На следующий день в поселке К. начали искать. Впоследствии ему стало известно, что тело К. было обнаружено в сливной яме на территории дома соседки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, также известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он последний раз видел К., которая вместе с Н., А. и В катались пьяные по поселку на мотоцикле В (т. №); оглашенные показания свидетель П. подтвердил, также дополнив, что в состоянии алкогольного опьянения К. была спокойной.

Из показаний свидетеля К., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, известно, что К. последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ в компании В, Н. и А., которые проезжали на мотоцикле В мимо ее дома; К. была веселая, располагалась за В (т. №

Из показаний свидетеля В, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, известно, что он проживал в 

<

адрес>; часто к нему в гости приходили жители 

<

адрес> Н. и А., где они все вместе употребляли спиртные напитки; при этом в состоянии алкогольного опьянения Н. был очень агрессивен, а А. вел себя нормально. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они втроем всю ночь распивали спиртные напитки; на следующий день втроем поехали на его мотоцикле за бутылкой водки домой к А. на 

<

адрес> в 

<

адрес>; на обратной дороге встретили жительницу 

<

адрес> К., которая поехала вместе с ними к нему домой, где они вчетвером стали распивать спиртное (водку) на кухне его квартиры; через некоторое время он ушел спать в свою комнату напротив кухни. 

Когда он уходил, Н. и А. остались с К. на кухне, они все были пьяны, конфликтов в тот день между ними не было; проснувшись утром, обнаружил, что дома никого не было; ничего подозрительного в квартире он не заметил. Вечером к нему снова пришли Н. и А., у которых он поинтересовался, как они провели время с К., на что они ему ответили, что все было нормально и К. ушла домой. 

Через несколько дней он заметил пропажу в другой комнате его квартиры находящихся ранее на кровати пледа и покрывала, а на кухне обнаружил пропажу небольшого кухонного ножа с деревянной ручкой коричневого цвета длиной около 15 см.; впоследствии он поинтересовался о судьбе пледа у Н. и А., на что они ему пояснили, что они его купят и вернут. Помимо этого, через несколько дней он узнал от жителей 

<

адрес>, что К. пропала и её ищут родственники; также говорили, что последний раз её видели с ним, Н. и А. В дальнейшем К. искали сотрудники полиции и обнаружили её труп ДД.ММ.ГГГГ в сливной яме около 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире производили осмотр с участием Н. и А., которые сообщили, что во второй комнате рядом с залом они убили К., которую сначала душили шнурком, а потом Н. нанес ей два удара ножом в область сердца, после чего, укутав ее тело в плед и покрывало, сбросили в сливную яму (т. №

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К. известно, что К. была тетей её мужа, которая часто распивала спиртные напитки с жителями 

<

адрес>; последний раз она её видела около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проезжающем мотоцикле под управлением В, также с ними ехали А. и Н.; они все были в состоянии алкогольного опьянения, веселились, не ругались. Впоследствии К. пропала; позднее брат мужа участвовал в следственном действии, в ходе которого недалеко от дома В был обнаружен труп К. Она также видела труп, одежда на трупе была той же, что и на К., когда она видела её последний раз; рядом с трупом лежало одеяло или плед, черные пакеты. К. охарактеризовала как человека общительного, не агрессивного, веселого.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала с работы домой в 

<

адрес>, где в это время находились А. и ее брат Н., которые распивали спиртное, также дома был её муж А., который спал. Около 

<

данные изъяты> часов указанного дня она легла спать, Н. и А. оставались дома; утром около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, Н. и А. спали в зале дома. Она не слышала, чтобы ночью кто-то уходил из дома.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, также известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала с работы домой, Н. был одет в комуфляжном костюме серого цвета - штаны и куртку, в которых всегда ходил, А. был одет в штаны темного цвета и светлую футболку; ДД.ММ.ГГГГ в её 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе обыска была изъята футболка серого цвета и спортивные штаны А., но это были не те вещи, в которых был одет А. ДД.ММ.ГГГГ (т. № Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. известно, что его брат А. общался с Н., ДД.ММ.ГГГГ А. и Н. получили заработок, на деньги приобрели спиртное, затем отправились к В, где распивали алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, когда он приехал домой в 

<

адрес>, то брат и Н. были у него дома, распивали алкоголь; он лег спать, до этого времени А. и Н. находились в доме, никуда не уходили; как пришла его супруга Н., он также не слышал; проснувшись в 

<

данные изъяты> или в 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что А. и Н. уже не было дома, как и когда они ушли, он не слышал, при этом Н. спала. Утром он проснулся около 

<

данные изъяты>, дома никого не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, также известно, что А. и Н. уходили из дома А. около 

<

данные изъяты> часов, после чего он (А.) лег спать, а подсудимые так и вернулись; утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он встал на работу, подсудимых также не было (т. №). Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, указав, что, насколько он помнит, А. и Н. ушли из дома около 

<

данные изъяты> часов, но ночью около 

<

данные изъяты> часов их дома не было. 

Кроме того, вина А. и Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Н. пояснил, что у ограды в траве имеется отверстие в сливную яму, в которое он вместе с А. скинул труп К., которую они убили ДД.ММ.ГГГГ днем, нанеся два удара ножом в грудь в область сердца, а также душа её с А. руками и шнурком от кроссовка. 

Помимо этого, из протокола осмотра следует, что у ограды 

<

адрес> обнаружено круглое отверстие, в котором обнаружен труп женщины, плавающий в сливной воде, извлеченный спасателями; участвующий при производстве осмотра К. сообщил, что в он трупе опознал свою тетю К.

Кроме того, в ходе осмотра у Н. изъят выданный им шнурок с правого кроссовка черного цвета, которым он, согласно его пояснений, душил К. (т. №

Из протокола осмотра трупа следует, что у сливной ямы вблизи 

<

адрес> осмотрен труп женщины среднего возраста; установлено наличие на передней стенке грудной клетки слева раны длиной около 8 см., а на боковой стенке грудной клетки слева две раны веретенообразной формы длиной около 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см.; на футболке в области груди спереди обнаружено 4 повреждения ткани (т. № 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № причина смерти К. не установлена в виду выраженной гнилостной трансформации трупа; по этой же причине высказаться о давности наступления смерти и давности пребывания трупа в воде не представляется возможным. 

При этом на трупе К. обнаружены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты> 

При этом вышеуказанные колото-резаные раны причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в края ран и по ходу раневых каналов. Кроме того, согласно заключения эксперта, при условии, что каждое из выше описанных телесных повреждений (раны №, №, №, №) образовалось от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было не менее четырёх (т. №).

Согласно показаний эксперта М., допрошенного в судебном заседании, известно, что ввиду выраженной гнилостной трансформации трупа К. причину смерти установить не представилось возможным. Наступление смерти К. от причинения повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную область с ранением верхней доли левого легкого, полностью не исключается. Наступление смерти К. от причинения повреждений в виде колото-резаной раны передней стенки грудной клетки слева, непроникающей в плевральную область, и двух колото-резаных ран боковой поверхности грудной клетки слева, непроникающих в плевральную область, от кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева - можно полностью исключить. Наступление смерти К. от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, с летальным (смертельным) исходом, полностью не исключается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что в ящике комода у холодильника обнаружено и изъято 4 ножа, в комоде в ящике, расположенном напротив входа на кухню, обнаружено 3 ножа, которые также изъяты; участвующий при осмотре свидетель В пояснил, что среди изъятых ножей нет того ножа, который у него пропал (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что участвующий Н. пояснил, что в этой квартире около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. убил К., сообщив об обстоятельствах её убийства аналогичные сведения, данные им при допросах, приведенных выше; кроме того Н. пояснил, что на кухне он взял нож, которым ударил К., после чего нож выбросил на улице (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что участвующий А. пояснил, что в этой квартире он вместе с Н. убил К., описав события произошедшего аналогично своим показаниям, данным при допросах, приведенных выше; кроме того А. в комнате за залом показал, как он душил К. и как Н. нанес ей удары ножом (т. №). 

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования изъяты образцы крови у Н. (т. №) и у А. (т. №

Согласно протокола выемки изъяты, в том числе, образец крови К., её вещи: футболка зеленого цвета, куртка желтого цвета, брюки спортивные темно-красного цвета (т. №

При этом на основании заключения эксперта № установлены группы крови потерпевшей К., а также А. и Н.; на вещах К. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.; на представленных на экспертизу на шнурке и ножах № и № обнаружен пот, возможное происхождение которого не исключается от потерпевшей К., кроме того, не исключается возможное происхождение пота от подозреваемого Н., а то потерпевшей К. происхождение пота возможно только в примеси. 

Также экспертом на ноже № обнаружен пот, происхождение которого не исключается от подозреваемого А., а от потерпевшей К. происхождение пота возможно только в примеси. На ножах №, №‚ №, № обнаружен пот, крови не обнаружено, возможное происхождение пота не исключается от подозреваемых А. и Н. в сочетании друг с другом, но от каждого из них в отдельности пот произойти не мог; происхождение пота от потерпевшей К. возможно только в примеси (т. № 

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке К. имеются шестнадцать колото-резаных повреждений условно №№, образованных, наиболее вероятно, от пяти воздействий относительно острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа:

- колото-резаные повреждения условно №№, расположенные на передней поверхности футболки в верхней и средней трети слева, образованы, наиболее вероятно, одномоментно в складку несколько поднятой (задранной) кверху футболки действием острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа; образовались одномоментно в складку футболки;

- колото-резаные повреждения условно №№, расположенные на передней поверхности футболки в средней трети слева, образованы, наиболее вероятно, одномоментно в складку футболки действием острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа; образовались одномоментно в складку футболки;

- колото-резаное повреждение условно №, расположенное на передней поверхности футболки, на границе средней и нижней трети слева, состоит из основного и трех дополнительных разрезов и образовано в складку футболки действием острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа; 

- колото-резаные повреждения условно №№, расположенные на спинке футболки в средней трети слева, образованы, наиболее вероятно, одномоментно в складку несколько поднятой (задранной) кверху спинки футболки действием острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа;

- колото-резаные повреждения условно №№, расположенные на спинке футболки на границе средней и нижней трети слева, образованы, наиболее вероятно, одномоментно в складку несколько поднятой (задранной) кверху спинки футболки действием острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

На кожных лоскутах от трупа К. имеются четыре колото-резаные раны (два повреждения № и № на кожном лоскуте № - с передней стенки грудной клетки слева, два повреждения № и № на кожном лоскуте № - с боковой поверхности грудной клетки слева), которые образованы от воздействия одного и того же острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, при этом могли быть причинены клинками разных ножей, но имеющих аналогичную форму, размеры и следообразующие свойства, то есть степень заточки лезвия и острия, выраженность ребер обуха, учитывая, что частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. 

Кроме этого, экспертом установлено, что четыре колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа К. образовались от действия клинка ножа условно № (изъятого из ящика комода у холодильника дома у В) представленного на экспертизу, либо могли быть образованы действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности (т. №

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в изложенном выше преступлении доказана. 

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке; нарушений закона, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, допущено не было. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По убеждению суда, виновность подсудимых Н. и А. в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих подсудимых Н. и А., данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе показаниями Н., полностью подтвержденных подсудимым Н. в судебном заседании, в которых он полностью изобличал как себя, так и подсудимого А. в совершении ими убийства К.

При этом свою вину в убийстве К., совершенном вместе с Н., группой лиц по предварительному сговору, не отрицал и подсудимый А. при допросах в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив в судебном заседании, что в показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. №) он не указал, что также натягивал шнурок на шее потерпевшей вместе с Н., то есть душил К. при обстоятельствах, указанных им позднее при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Оценивая противоречия в показаниях подсудимых Н. и А. относительности последовательности выполняемых ими действий, направленных на лишение жизни К., суд приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными показаниями, позволяющими установить обстоятельства совершения преступления, являются показания подсудимого Н., учитывая, что его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), с последующим уточнением при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) - являются полными, последовательными, не имеющими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Н. в ходе предварительного расследования при проведении с его участием следственных действий – осмотра места происшествия и проверки показаний на месте – аналогичным образом, как и при допросах, указал на обстоятельства совершения им и А. убийства К., а именно:

- из протокола осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что участвующий Н. пояснил, что в комнате квартиры около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. убили К. после отказа К. вступить с Н. в половой акт и её утверждениями о написании заявления в полицию, при этом указав, что А. вместе с ним душил потерпевшую шнурком от кроссовок, держа его за оба конца и разводя в сторону, таким образом сдавливая шею К., от чего у нее пошла изо рта кровь и она не подавала признаков жизни, после чего он (Н.) на кухне взял нож с деревянной ручкой, которым нанес потерпевшей два удара ножом в область сердца, а нож впоследствии выбросил на улице (т. №);

- из протокола проверки показаний Н. на месте следует, что обвиняемый Н., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом как и при его допросе в качестве обвиняемого, также указав, что решить проблему с потерпевшей ему предложил именно А., и что шнурком К. душили они оба, после чего им были нанесены удары ножом в область грудной клетки К., при этом, насколько он помнит, количество ударов было два (т. №).

Вместе с тем, устанавливая обстоятельства произошедшего, суд учитывает показания и пояснения Н., данные им в ходе всего производства по уголовному делу, в совокупности с пояснениями А., данными им при производстве с его участием следственных действий при расследовании уголовного дело, а именно: 

- из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что участвующий при осмотре А. пояснил, что в этой квартире он вместе с Н. убил К., а описывая события произошедшего, указал на то, что Н. хотел вступить с К. в половой акт, но она отказала; опасаясь того, что К. может написать заявление в полицию, он (А.) предложил эту проблему решить, после чего они решили убить ее; при этом сначала Н. руками стал душить на диване К., потом К. оказалась на полу и уже на полу он (А.) продолжил душить К. шнурком, а Н. при этом помогал ему душить ее; кроме того, из пояснений А. следует, что когда он душил потерпевшую шнурком на полу, то Н. взял нож на кухне, подошел к К. и нанес потерпевшей два или три удара, точно он не помнит, в область сердца (т. №); 

- из протокола проверки показаний А. на месте следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. совершил преступление, при этом указав, что в комнате он увидел, что Н. стоит за К. и душит ее, обхватив рукой её шею, после этого он принес шнурок от кроссовка Н. по просьбе последнего, а когда шнурок был обмотан вокруг шеи К., то они оба держали шнурок за разные его концы, при этом Н. натянул один конец, чтобы душить К.. Также А. пояснил, что он собирался снять шнурок с шеи К., когда из комнаты вышел Н., но не успел, так как Н. вернулся в комнату и нанес несколько ударов ножом К. в грудь, при этом ударов было больше двух. Когда Н. наносил удары, то он отпустил концы шнурка, после чего К. завалилась на пол (т. №

Помимо этого, суд, признавая подсудимых виновными, учитывает и данные ими в ходе предварительного расследования явки с повинной: 

- из протокола явки с повинной Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К., А., В у последнего распивали водку, он хотел с К. вступить в половой акт, в результате чего она стала угрожать написать заявление, чего они испугались и решили её убить, при этом В ушел спать, А. начал её душить, а он пошел за ножом, после чего ткнул два раза в сердце; душили К. он с одной стороны и А. с другой; после чего они взяли мешки, плед, одеяло, куда завернули тело, вынесли труп на улицу, понесли в сливную яму около дома, сбросили труп в яму (т. №

- из протокола явки с повинной А. следует, что он, Н., В встретили К., затем все вместе находились дома у В; когда В ушел спать, то Н. позвал К. в комнату, где стал её домогаться, она стала звать В на помощь; после этого он зашел в комнату, К. сказала, что заявит в полицию, чего он испугался и сказал Н., что-то надо делать, решать эту проблему, после чего её начали душить; когда Н. ушел из комнаты, он хотел отпустить шнурок и привести К. в чувства, чтобы договориться с ней, но, подняв глаза, увидел, как Н. наносит ножом удары в область сердца; затем они спрятали труп в сливную яму (т.№

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что Н. и А. в ходе ссоры с К., испугавшись того, что она может написать на них заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности, по предложению А. приняли решение совместно совершить убийство К. Указанное обстоятельство достоверно установлено из показаний подсудимых, согласующихся между собой, о том, что инициатива решить проблему с потерпевшей исходила именно от А., то есть от последнего поступило предложение Н. убить К.

При этом, исходя из всех установленных судом обстоятельств совершения преступления, в том числе способа убийства К., конкретных действий каждого из подсудимых, суд критически относится к пояснениям А. о том, что он был неправильно понят Н., так как хотел решить проблему с потерпевшей, дав ей денег, но не имел ввиду лишить её жизни. 

Кроме того, судом из всей совокупности приведенных выше показаний А. установлено, что, реализуя задуманное, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, Н. сначала повалил К. на диван, где обхватил своими руками её шею, с силой сдавив её шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в её дыхательные пути, принялся душить.

Также, из всей совокупности показаний, данных в ходе предварительного расследования Н., судом установлено, что после того, как у Н. не получилось задушить потерпевшую и он отпустил её шею, уже А. обхватил своими руками шею К. и начал с силой сдавливать шею руками, а также с силой надавил локтем на её шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в её дыхательные пути.

Из показаний А., данных им в том числе в ходе осмотра места происшествия, установлено, что затем А. и Н. сбросили К. с дивана на пол, ударив ее головой о деревянную поверхность пола, что также согласуется с выводами эксперта об обнаружении на трупе потерпевшей кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева, которое причинено воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) прижизненно.

Помимо этого, из всей совокупности исследованных показаний подсудимых, письменных материалов дела, в том числе выводов эксперта, проводившего как исследование шнурка от кроссовка, так и исследование изъятого в доме В ножа, а также выводов эксперта, проводившего исследование трупа потерпевшей и кожных лоскутов с телесными повреждениями, судом достоверно установлено, что после совершения вышеуказанных действий подсудимых по удушению потерпевшей руками - А. приискал шнурок от обуви и передал его Н., а Н., в свою очередь, обмотал шнурок вокруг шеи К., после чего А. и Н. схватили шнурок за разные его концы и стали с силой тянуть шнурок в разные стороны, тем самым сдавив шею К. и перекрывая доступ воздуха в её дыхательные пути, после чего Н. нанес клинком ножа не менее четырех ударов в область грудной клетки К., которую А. в это время продолжал удерживать шнурком, затянутым на шее, до тех пор, пока К. не перестала подавать признаки жизни.

При этом суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимых Н. и А., данные ими в ходе предварительного расследования, закладываемые в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; все следственные действия с участием подсудимых проводились в присутствии их адвокатов, после разъяснения им всех прав, в том числе, права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах следственных действий; с учетом этого суд также приходит к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия подсудимые давали добровольно.

Вместе с тем, суд критически относится с показаниям Н. о том, что после убийства К. он и А. уснули у В, из его дома не уходили, проснувшись, сокрыли тело потерпевшей в сливной яме, так как такие утверждения подсудимого опровергаются совокупностью показаний подсудимого А. о том, что после убийства он и Н. закрыли дом и ушли домой к А., что согласуется с показаниями свидетелей Н., А. о том, что после 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ А. и Н. находились в 

<

адрес>. При этом показания свидетеля Н. о том, что она после того, как легла спать около 

<

данные изъяты> минут вышеуказанного дня, не слышала, чтобы подсудимые уходили из дома, не влияют не выводы суда, учитывая то, что свидетель спала и не могла достоверно знать об их уходе из дома в совокупности с показаниями свидетеля А., указавшего в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проснулся, и в это время ни А., ни Н. дома не было. 

Несмотря на то, что достоверно установить причину смерти потерпевшей К. не представилось возможным из-за гнилостных изменений трупа на момент исследования, вместе с тем, суд учитывает выводы эксперта об обнаружении на теле потерпевшей телесных повреждений, в том числе колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого лёгкого, причиненного воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека; указанное колото-резаное ранение оценено экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; при этом заключение экспертизы трупа суд оценивает в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М. о том, что наступление смерти К. от причинения указанного повреждения полностью не исключается. 

Таким образом, оценив все установленные судом обстоятельства совершения преступления в совокупности с наличием на теле потерпевшей телесных повреждений, их количество, локализацию, взаимное расположение телесных повреждений, суд считает достоверно установленным тот факт, что смерть потерпевшей наступила именно от действий подсудимых Н. и А.

Доводы стороны защиты А. об отсутствии вины подсудимого А. в совершении инкриминируемого преступления, то есть в совершении убийства потерпевшей, с учетом наличия объективных данных, свидетельствующих о невозможности нанесения А. ножевых ранений потерпевшей, от которых могла наступить её смерть, в совокупности с заключением эксперта, который не смог достоверно установить причину смерти потерпевшей, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре вышеизложенных доказательств, в том числе, признанными судом достоверными показаниями подсудимого Н., данными им в ходе предварительного расследования, который изобличил подсудимого А. в совершении им преступления – убийства К., последовательно указывая, что они вместе душили потерпевшую, а кроме того также указывая на то, что когда он (Н.) наносил удары ножом потерпевшей, то А. в этот момент продолжал душить потерпевшую. 

При этом показания подсудимого Н. в части действий А., направленных на причинение смерти потерпевшей, суд учитывает в совокупности с показаниями эксперта М., не исключившего возможности наступления смерти К. от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого А. к наступлению смерти К.

Помимо этого, суд критически относится к показаниям подсудимого А. о том, что когда Н. вышел из комнаты, то он перестал душить К., и что в его действиях имеется добровольные отказ от совершения преступления, так как указанные показания подсудимого А. нашли свое полное опровержение показаниями подсудимого Н., который, несмотря на некоторые противоречия в описании своих действий и действий подсудимого А. при совершении ими преступления, оценка которым дана судом выше, вместе с тем, давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, указывал на то, что когда он вернулся в комнату с ножом, то в комнате рядом с потерпевшей находился А., который в момент нанесения им (Н.) ударов ножом в область груди потерпевшей, продолжал душить потерпевшую шнурком, обмотанным вокруг её шеи.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого А. о том, что он отказался совершать убийство потерпевшей после того, как Н. вышел из комнаты и направился за ножом, так как такие утверждения виновного полностью опровергнуты как показаниями подсудимого Н. о том, что по возвращению в комнату с ножом и в момент нанесения ударов ножом в область груди потерпевшей, А. душил потерпевшую, продолжая натягивать шнурок на её шее, так и непосредственно установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, показаниями самого подсудимого А., совокупность которых дает суду основания прийти к выводу о том, что А. желал довести до конца убийство потерпевшей, о чем свидетельствует в том числе то, что он после ухода Н. из комнаты не убрал, не снял с шеи потерпевшей шнурок, не принял каких-либо действий на то, чтобы привести К. в сознание, не оказал какой-либо помощи потерпевшей, не стал звать на помощь иных лиц, в том числе принимая во внимание тот факт, что в доме в этот момент также находился В 

Также суд оценивает как недостоверные показания подсудимого Н. о том, что он нанес потерпевшей К. только два удара ножом, учитывая выводы заключения эксперта о том, что количество травматических воздействий было не менее четырех при условии, что каждое из установленных экспертом телесных повреждений образовались от одного травмирующего воздействия, в совокупности с установлением того факта, что удары К. ножом наносил только Н., помимо него иные лица причинить ножевые ранения потерпевшей не могли. При этом суд учитывает и показания подсудимого А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ударов, нанесенных в его присутствии Н. потерпевшей в грудную клетку, было два или три, но точно больше двух.

Об умысле подсудимых Н. и А. на лишение жизни К. свидетельствуют характер действий и целенаправленные действия каждого из подсудимых во время совершения ими указанного преступления, приискание в ходе убийства сначала шнурка, которым оба подсудимых душили потерпевшую, а затем ножа, которым Н. во исполнение единого с А. умысла нанес несколько ударов потерпевшей, а именно не менее четырех ударов, при этом удары наносились в область жизненно-важных частей тела потерпевшей – её грудной клетки. 

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а также установленные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования и локализация, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти К., и желали их наступления, то есть они действовали с умыслом на убийство.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, связанные с возможностью обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о возможном привлечении А. и Н. к уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения убийства «группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что убийство К. было совершено А. и Н. по предложению А., их действия было согласованы, взаимно дополняли друг друга, носили осознанный и целенаправленный характер.

В результате совместных действий Н. и А. потерпевшей К. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти на месте совершения преступления, то есть, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, вина подсудимых А. и Н. в умышленном лишении жизни К. группой по предварительному сговору установлена совокупностью достаточных доказательств. 

При этом судом также проверялось психическое состояние подсудимых. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики; в период совершения преступления А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не выявляются у А. признаки состояния аффекта в исследуемой ситуации (т. №).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, но указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Н. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. У Н. не выявлено признаков состояния аффекта в исследуемой ситуации (т. №).

Приведенные заключения экспертов суд признает достоверными; их выводы полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам дела, характеризующим поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде. Учитывая изложенное, суд признает каждого из подсудимых вменяемым в отношении совершенного ими преступления.

При этом суд принимает во внимание выводы, изложенных в заключении комиссии экспертов относительно психического здоровья Н., обнаруживающего в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, но вместе с тем учитывает, что в судебном заседании его поведение, как и поведение А. - соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с адвокатами, защищались способами, предусмотренными законом. Основания сомневаться в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ Н. и А. как соисполнители данного преступления, совместно отвечают за совершенное ими деяние.

Оценив показания свидетелей обвинения, которые характеризовали потерпевшую К. как спокойную, не проявляющую агрессии в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей, которые видели К. последний раз вместе с подсудимыми, не указавшими на какие-либо предпосылки для ссоры между ними, в том числе показания свидетеля В, указавшего на отсутствие каких-либо конфликтов у него дома ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Н. и А. не находились в состоянии необходимой обороны или превышения ее, как и в состоянии аффекта, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о последовательных, целенаправленных действиях подсудимых на лишение жизни К., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не представлявшей для них объективной угрозы, заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении каждого из подсудимых. 

На основании изложенного, с суд квалифицирует действия Н. и А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Н. и А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание А. и Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления.

При назначении наказания Н. суд учитывает данные о его личности, из которых следует, что он состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием легкой умственной отсталости, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, учитывает состояние его психического здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Н., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья – наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, написание протокола явки с повинной.

При назначении наказания А. суд учитывает данные о его личности, из которых следует, что он на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, но при этом положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также положительно характеризуется по месту предыдущей учебы, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, написание протокола явки с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей К., явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что как до совершения преступления, так и в период его совершения, подсудимые Н. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, что признается подсудимыми, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля В, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение Н. и А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снизило их контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Н. и А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимыми Н. и А. преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении срока наказания и принятии решения о зачете времени содержания Н. и А. под стражей, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которых время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приходя к выводу об исчислении срока наказания подсудимым Н. и А., суд его исчисляет со дня их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено судом. 

Несмотря на то, что судом установлено в действиях подсудимых Н. и А. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, принимая во внимание то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение пожизненного лишения свободы, и учитывая, что в действиях подсудимых установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Основания для изменения категории совершенного Н. и А. особо тяжкого преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Н. и А., так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ими преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и личностью виновных.

В целях исправления подсудимых Н. и А. и предупреждения совершения ими новых преступлений суд полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них обязанностей. Определяя вид ограничений и их срок при применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Н. и А., которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого А. осуществлял защитник по назначению адвокат Ермаков Ю.А., которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты труда выплачено 

<

данные изъяты> рублей; защиту подсудимого Н. осуществляли по назначению адвокаты Шипилин И.Н. и Смирнов Е.В., которым на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ - выплачено, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии со ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату труда адвокатов суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с подсудимых в следующих размерах: с А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с Н. также в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей К. в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиями подсудимых Н. и А. потерпевшей К. причинены нравственные страдания, связанные с лишением жизни К., удочерившей её. 

С учетом изложенного, учитывая характер и объем нравственных страданий потерпевшей К. в связи с лишением подсудимыми жизни К., учитывая материальное положение подсудимых Н. и А., их трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также принимая во внимание степень вины и роль каждого из подсудимых при совершении преступления в совокупности со всеми обстоятельствами дела, отношение подсудимых к исковым требованиям потерпевшей, не возражавших против их удовлетворения, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, находя указанную сумму справедливой и соразмерной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно образцы крови, желчи, содержимое влагалища, срезы ногтевых пластин правой и левой кисти, брюки спортивные, трусы, куртка, футболка К.; образцы крови, слюны, смывы с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин, футболка, спортивные штаны А.; образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, смывы с левой и правой руки, шнурок от правого кроссовка Н.; соскоб содержимого половых щелей из комнаты №, вырез ткани с обивки дивана, половая тряпка, семь ножей – подлежат уничтожению. 

Камуфляжные штаны, камуфляжная куртка Н. подлежат возвращению Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: 

- не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: 

- не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложив на Н. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание А. и Н. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять А. и Н. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом каждому из них в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. и Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием их под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с А. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Н. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- образцы крови, желчи, содержимое влагалища, срезы ногтевых пластин правой и левой кисти, брюки спортивные, трусы, куртку, футболку К.; образцы крови, слюны, смывы с левой и правой руки, срезы ногтевых пластин, футболку, спортивные штаны А.; образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, смывы с левой и правой руки, шнурок от правого кроссовка Н.; соскоб содержимого половых щелей из комнаты №, вырез ткани с обивки дивана, половая тряпка, семь ножей – уничтожить,

- камуфляжные штаны и камуфляжную куртку Н. вернуть Н..

Взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного А. 

<

данные изъяты>) рублей и с осужденного Н. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными А. и Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Ю.Р. Башарова