Дело № 1-239/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-011329-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гасымова Н.Р.,

при секретаре Шомаховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Р.Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ФИО2, в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 54 минуты 02.07.2024, находясь у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, имея умысел, направленный как на грубое нарушение общественного порядка так и на умышленное причинение вреда здоровью, действуя умышленно, лично, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде словесного конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать свое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, применяя при этом имеющийся при себе предмет, используемый в качестве оружия, а именно перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя указанный перцовый баллончик, лично, умышленно, распылил содержимое указанного баллончика в лицо Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 установлен химический ожог левого глаза в виде гиперемии (покраснения), смешанной инъекции конъюнктивы, мелкоточечных единичных дефектов эпителии роговицы, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, таким образом умышленно причинил последнему физическую боль и моральные страдания. Тем самым ФИО2 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что у него не имелось хулиганских намерений, он не желал нарушать общественный порядок. Он действительно распылил в лицо потерпевшему содержимое, имевшегося у него баллончика, однако это произошло на почве конфликта, в результате действий самого потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 02.07.2024, в 18 часов 52 минуты, он выезжал из двора на своем автомобиле «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, через арку на проспект Стачек. Поворачивая в арку, он остановился, пропустил семейную пару с коляской, после чего заехал в арку, и, так как находился в зоне ограниченной видимости, подал звуковой сигнал и продолжил движение в сторону выезда из арки. Далее он выехал из арки и остановился для того, чтобы пропустить двух велосипедистов, одним из которых, как ему стало известно в дальнейшем, являлся ФИО2 Первый велосипедист проехал мимо, а ФИО2 остановился, преграждая ему, ФИО10, проезд, затем немного отъехал назад, приблизился к водительской двери, и сказал ему, ФИО10: «что ты здесь рассигналился». Он, ФИО10, ответил, что посигналил еще в арке. Затем к автомобилю подъехал первый велосипедист и остановился рядом с ФИО2 После этого ФИО2 достал из сумки, которая висела у него через плечо, перцовый баллон и распылил ему, ФИО10, в лицо, и в область шеи, также попало на левую руку. При этом, ФИО2 сопровождал свои действия оскорблениями. От распыления перцового газа, он, ФИО10, почувствовал жжение в области глаз, шеи, левого уха, левой руки и левой кисти. Велосипедист №1 также высказал в его, ФИО10, адрес оскорбление, после чего уехал, следом за ним уехал и ФИО2 Он, ФИО10, повернул автомобиль в сторону велосипедистов и поехал за ними, чтобы они не смогли уехать с места происшествия, подъехал к велосипедисту № 1 и остановился. После этого ФИО2, уехавший вперед, бросил велосипед на газон, и побежал в его сторону, снимая с себя цепь в красном чехле. Подбежав к автомобилю, ФИО2 нанес два удара цепью по стеклу водительской двери, тем самым разбив его, после чего нанес два удара цепью по лобовому стеклу автомобиля, от чего стекло лопнуло. Затем он подбежал к водительской двери и попытался ее открыть, но не смог, так как дверь была заблокирована. Велосипедиста №l в этот момент рядом не было, так как он уехал. После этого ФИО2 убежал в сторону велосипеда, поднял его, и продолжил движение на велосипеде. Он, ФИО10, направился за ним с включенным сигналом, с целью привлечь внимание очевидцев произошедшего, для того, чтобы ему помогли в задержании велосипедистов. На перекрестке пр.Стачек и ул. Зайцева ФИО2 переехал на другую сторону дороги, и уехал в неизвестном направлении. Он, ФИО10, выехал на проезжую часть перекрестка, остановился на ул. Зайцева, напротив д. 3, позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Всем приехавшим на место сотрудникам правоохранительных органов он сообщил приметы велосипедистов. После этого он, ФИО10, проследовал в глазной центр, где получил медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он 02.07.2024, около 18 часов, они с ФИО2, на велосипедах, ехали по проспекту Стачек. Проезжая около дома 67 корп. 2 по пр. Стачек, он увидел как из арки дома выезжает со звуковым сигналом автомобиль синего цвета. Выехав из арки, автомобиль резко остановился около ФИО2 Водитель автомобиля опустил стекло и начал разговаривать с ФИО2, о чем они говорили, он не слышал. Он, Свидетель №1, подъехал к автомобилю, встал рядом с ФИО2, и увидел, как тот распылил перцовый баллон в салон автомобиля. После этого они сразу же отъехали от автомобиля, и продолжили движение по пр. Стачек. Обернувшись, он, Свидетель №1, увидел, что водитель автомобиля едет за ними. Он, Свидетель №1, остановился, а водитель автомобиля наехал левым передним колесом автомобиля на переднее колесо его велосипеда. После этого к ним подбежал ФИО2, снявший с себя велосипедный трос, и, держа его в правой руке, нанес два удара велосипедным тросом по стеклу водительской двери, от чего стекло разбилось, а также нанес два удара по лобовому стеклу, от чего на стекле появились трещины. Что происходило далее, он, Свидетель №1, не знает, так как уехал вперед по пр. Стачек вдоль д. 67, доехал до пешеходного перехода и переехал на другую строну дороги. На улице Зайцева ФИО2 догнал его, и они продолжили путь по своим делам;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что около 18 часов 50 минут, у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, неустановленное лицо распылило перцовым баллончиком ему в лицо, затем нанесло не мене 4-х ударов по машине, а именно: в лобовое стекло и стекло пассажирской двери, в результате чего стекла разбились (Том №1, л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге. В ходе осмотра был изъят видеоматериал, записанный на оптический диск (Том №1, л.д.46-51);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен и просмотрен оптический диск с видеоматериалом. ФИО2 опознал на представленном видеоматериале себя, его знакомого знакомый Свидетель №1, а также автомобиль, с водителем которого у него был конфликт 02.07.2024 года (Том №1, л.д.52-67);

-вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства. Видеозапись осуществляется непосредственно из автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 Звук отсутствует. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль движется по двору дома, поворачивает в арку, останавливается, пропуская пешеходов, затем продолжает движение. Далее автомобиль выезжает из арки, при этом, по тротуару движутся двое велосипедистов, движению которых автомобиль не препятствует. Один из велосипедистов проезжает мимо, второй останавливается, жестикулирует руками, отъезжает на велосипеде назад, в это время к нему возвращается второй велосипедист. После этого велосипедисты пропадают из обзора камеры, в дальнейшем просматривается как автомобиль следует по тротуару за велосипедистами (Том №1, л.д.68,69);

-вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписью, представленной потерпевшим, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль движется по двору дома, поворачивает в арку, останавливается, пропуская пешеходов, затем продолжает движение. Далее автомобиль выезжает из арки, при этом, по тротуару движутся двое велосипедистов, движению которых автомобиль не препятствует. Один из велосипедистов проезжает мимо, второй останавливается, жестикулирует руками, отъезжает на велосипеде назад, в это время к нему возвращается второй велосипедист. После этого велосипедисты пропадают из обзора камеры, в дальнейшем просматривается как автомобиль следует по тротуару за велосипедистами. Звук на видеозаписи присутствует. Слышен сигнал автомобиля, выезжающего из арки, а также диалог между водителем автомобиля и велосипедистом. Нецензурная брань со стороны водителя автомобиля отсутствует (Том № 3, л.д.152);

-протоколом обыска, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО2, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято: зеленые брюки с белыми рисунками, кепка черная «Nike» (Найк), наплечная сумка черного цвета «Nike» (Найк), велосипедные матерчатые черного цвета перчатки «pro-bike» (про-байк), перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, емкостью 74 мг (Том №1, л.д.81-83);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, а именно: зеленые брюки с белыми рисунками, кепка черная «Nike» (Найк), наплечная сумка черного цвета «Nike» (Найк), велосипедные матерчатые черного цвета перчатки «pro-bike» (про-байк), перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, емкостью 74 мг (Том №1, л.д.86-87);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 установлен химический ожог левого глаза в виде гиперемии (покраснения), смешанной инъекции конъюнктивы, мелкоточечных единичных дефектов эпителия роговицы. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью (Том №2, л.д.48-50);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому, таковыми были признаны и приобщены к материалам дела: зеленые брюки с белыми рисунками, кепка черная «Nike» (Найк), наплечная сумка черного цвета «Nike» (Найк), велосипедные матерчатые черного цвета перчатки «pro-bike» (про-байк), перцовый струйный баллончик «Торнадо» с лазерным указателем, емкостью 74 мг (Том №1, л.д 86, 88-89, 90);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

...> в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипедный металлический трос «Спорт» с замком в красном матерчатом чехле (Том №1, л.д.92-95);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен велосипедный металлический трос «Спорт» с замком в красном матерчатом чехле (Том №1, л.д.100-102);

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - велосипедного металлического троса «Спорт» с замком, в красном матерчатом чехле (Том №1, л.д 100-102, 103-104,105);

-рапортом о задержании, согласно которому 05.07.2024 года, в 22 часа 40 минут, у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (Том №1, л.д.106);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 02.07.2024, около 18 часов 50 минут, находясь у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, в ходе словесного конфликта с неизвестным, распылил ему в область лица струйный перцовый баллон, затем нанес велосипедным тросом в красном чехле два удара в левое водительское стекло, от чего стекло разбилось, также нанес два удара в левую часть лобового стекла (Том №1, л.д.109). 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не согласен с доводами адвоката о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, а не по ч.2 ст.213 УК РФ по следующим основаниям.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления, необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, при отсутствии какой-либо угрозы для себя, имея возможность уехать на велосипеде с места событий, подошел к автомобилю потерпевшего, взял имевшийся у него перцовый баллончик и распылил его содержимое в лицо потерпевшему, сидевшему в салоне своего автомобиля, через открытое окно автомобиля.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия ФИО2 были совершены в общественном месте, принимая во внимание его конкретные действия, в том числе распыление содержимого перцового баллончика на улице, в месте, где находятся посторонние лица, суд приходит к выводу о том, что такие действия ФИО2 свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к обществу.

То обстоятельство, что ФИО2 распылял содержимое баллончика только в сторону потерпевшего, причинив вред здоровью лишь ему, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо принимать во внимание способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность, а также следует учитывать то, что такие действия могут быть совершены как в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретного человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 распылил содержимое баллончика, поскольку опасался действий самого потерпевшего, который вел себя агрессивно и нецензурно выражался в адрес ФИО2, опровергаются представленными суду доказательствами. В частности, на видеозаписях, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, четко усматривается, что потерпевший никакой агрессии в отношении ФИО2 не демонстрировал, из автомобиля не выходил, нецензурные высказывания со стороны потерпевшего имели место лишь после действий ФИО2, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Из тех же видеозаписей четко видно, что ФИО2 имел достаточно места и возможности для того, чтоб свободно покинуть место происшествия. Автомобиль потерпевшего близко к ФИО3 не приближался, движению последнего не препятствовал. ФИО2 лично, по собственной инициативе, подошел к автомобилю потерпевшего, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, а затем применил в отношении потерпевшего имевшийся у него перцовый баллончик. Вышеуказанные обстоятельства, помимо видеозаписей, исследованных судом, в полной мере подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, и считает верной квалификацию его действий по ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. При этом, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ране не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, на учетах нигде не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, оказывает помощь сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку, совместно с которыми проживает, до задержания работал, хоть и не официально.

Суд не согласен с доводами государственного обвинителя, полагавшего, что явка с повинной, данная ФИО2, не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, поскольку была дана ФИО2 после его задержания, и на момент ее дачи сотрудникам правоохранительных органов были известны обстоятельства совершенного преступления, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления 05 июля 2024 года. На этот момент достоверных сведений о том, что именно это лицо совершило преступления, в материалах дела не имелось. В этот же день ФИО2 обратился с заявлением о явке с повинной, сообщив такие обстоятельства совершенных им преступлений, которые правоохранительным органам известны не были, после чего – 06 июля 2024 года он был уведомлен о подозрении, задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется, и явка с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего обстоятельства, и учитывается при назначении ФИО2 наказания.

Также, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает при назначении ФИО2 следующие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно выдал предметы, использовавшиеся им в качестве средств совершения преступления, добровольно сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, тем самым оказал активное содействие правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому, за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей – с 05 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства – зеленые брюки, кепку черную, сумку черную, перчатки черные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № – возвратить ФИО2 или любому его доверенному лицу после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – перцовый баллончик, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции №, а также велосипедный трос, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Глызина