Судья: Сургуцкий Д.С. Дело № 22-52/2026

УИД: 22RS0067-01-2025-002780-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Балахниной А.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2025 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ в период с 8 час. 00 мин. до 9 час. 5 мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку полагает, что у потерпевшего был нож, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Приводит положения ч.1 ст. 37, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ и указывает на то, что в момент непосредственного причинения телесного повреждения потерпевшему, никого кроме самих участников конфликта Яновича и Потерпевший №1 не было. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно конфликта не достаточно. Указывает, что судом не дана оценка нахождению Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, а также тому, что потерпевший не мог вспомнить: каким образом ему нанесен удар ножом; описание потерпевшим удара не совпадает с мнением эксперта о направлении раневого канала. Адвокат подвергает сомнению показания потерпевшего, считает возможным толковать их в пользу обвиняемого. Ссылается на показания несовершеннолетнего свидетеля С., которая поясняла о наличии ножа у потерпевшего и агрессивного поведения. Адвокат считает, что суд необоснованно отверг показания данного свидетеля, ссылаясь на то, что Свидетель №1 (мать свидетеля), является сожительницей Яновича, считает ошибочным вывод суда о том, что свидетеля пытается облегчить участь осужденного. Обращает внимание на то, что Янович не судим, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, активно способствовал расследованию преступления, у него неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдонина О.Е., указывает на законность и обоснованность приговора, на справедливость наказания, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, суд непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил их, сопоставив между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями осуждённого, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого о произошедшем конфликте с Потерпевший №1, в связи с оказанием внимания со стороны потерпевшего к его сожительнице Свидетель №1, о нанесении удара ножом потерпевшему в область левого бока;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об ударе ножом Яновичем, и об отсутствии угрозы им осужденному и С., в том числе ножом;

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые сообщили о конфликте между осужденным и потерпевшем на почве ревности к Свидетель №1, а также об отсутствии ножа у Потерпевший №1. Кроме того, Свидетель №1, в ходе расследования, пояснила о недостоверности показаний ее несовершеннолетней дочери С., которая выдумала наличие ножа у потерпевшего, чтобы защитить осужденного.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны, механизма образования, времени возникновения, тяжести вреда здоровью;

Иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в судебном решении доказательства существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств не содержат, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, указанного в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания Яновича о причинах применения им ножа в качества оружия не являлись последовательными. В первоначальных показаниях осужденный сообщал, что он, в связи с тем, что потерпевший приставал к Свидетель №1 сначала ударил потерпевшего в область лица, увидел у последнего что–то в руках, побежал в другую комнату взял нож, и когда потерпевший замахивался на него, он нанес ему удар ножом; Янович о присутствии в ходе конфликта несовершеннолетней С. осужденный не сообщал. При даче последующих показаний, Янович сообщал, что причиной конфликта являлась угроза со стороны потерпевшего ножом в его адрес и опасения за безопасность несовершеннолетней С. Вместе с тем показания несовершеннолетней С., в том числе о хронологии конфликта, противоречат показаниям Свидетель №3, Свидетель №1, самого Яновича, потерпевшего Потерпевший №1. Указанное, а также показания Свидетель №1 о том, что ее дочь выдумала о наличии у Потерпевший №1 ножа, для защиты ее сожителя, позволило суду сделать правильный вывод о недостоверности показаний осужденного, свидетеля С. о наличии посягательства потерпевшего опасного для их жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе об отсутствии у него ножа, нет.

Мнение защитника о том, что показания потерпевшего являются ложными, поскольку он указал направление движения ножа, которым его ударил Яновича, в противоречие выводов судебно-медицинского эксперта, основан на неверной оценке доказательств, не учитывает локализацию повреждения у потерпевшего - поясничная область слева, скоротечности событий, что не позволяло потерпевшему детально визуально зафиксировать действия осужденного по нанесению удара ножом. Область нанесения удара, взаимное расположение Яновича и Потерпевший №1 при этом, на которые указывал потерпевший, не противоречат выводам эксперта. Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно сообщал об отсутствии с его стороны угрозы осужденному и несовершеннолетней С., в том числе ножом, сообщал последовательность событий преступления.

Свидетели Свидетель №1 и С. непосредственными очевидцами причинения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 не являлись. Их показаниям, в части направленных на искажение событий преступления, судом обоснованно дана критическая оценка, в виду их заинтересованности в судьбе Яновича.

Вопреки позиции защиты осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку доказательств посягательства со стороны Потерпевший №1, реально угрожавшего его жизни или здоровью, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению противоправных действий, ставящих под угрозу жизнь обороняющегося или другого лица. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Аргументы об оборонительном характере действий ФИО1 не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Они тщательно проверялись во время судебного разбирательства, убедительные мотивы, на основании которых суд отверг позицию осужденного и его защитника, в приговоре приведены.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Свое решение относительно квалификации действий осужденного, наличия квалифицирующего признака суд первой инстанции должным образом мотивировал и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно признаны и учтены: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных объяснений; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50.000 рублей; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его родственников; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции по делу не установил, чему привел в приговоре убедительные мотивы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом верно не установлено наличие противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку осужденный, применил насилие к потерпевшему, вследствие личной неприязни.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом должным образом были учтены данные о личности ФИО1 установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, характеризующего материала, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, являются верными.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором судом определено ФИО1 отбывать наказание, а также порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, соответствуют требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1009, 1000, 1101 ГК РФ, учтены нравственные страдания потерпевшего, в том числе исходя из выводов эксперта о наличии опасности его жизни, конкретных медицинских манипуляций, сведений о наличии длительной нетрудоспособности, препятствующих выполнению трудовой деятельности, что позволило суду установить правильно размер компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.А. Авдеев

Е.В. Мишина