КОПИЯ

56RS0026-01-2023-002807-70

Дело № 2-2684/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Орск 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, указывает, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес>, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО5 (добрачная фамилия №) Ириной Андреевной. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, была приобретена 1 комнатная квартира, назначение: жилое, площадь №.м., этаж №, кадастровый №, условный №, адрес местоположения: 

<

адрес>., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Указанная квартира приобретена с использованием заемных средств в размере 80 0000 (восемьсот тысяч рублей 00 копеек), предоставленных ФИО2 ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (№) по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен с одобрения ФИО3 и израсходован на нужды семьи, для приобретения помещения в целях проживания членов семьи ФИО5.

На совершение сделки было получено одобрение ФИО3, что подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФИО3, по условиям которого «...обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение I акриловым Максимом Александровичем (далее — «Заемщик») всех своих обязательств по договору займа № от «№...».

В обеспечение надлежащего исполнения Договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (Залогодержатель) и ФИО4 заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.1 1.2010 года. Государственная регистрация договора и права залога (ипотеки) произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент обращения в суд с иском ФИО2 за счет собственных средств осуществил оплату по кредитным обязательствам в общей сумме 632684,64 рублей, из которых: по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 24634,64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 608050 рублей. Расчет цены иска: 632684,64 / 2 = 316342,32 рублей (доля ответчика ФИО3 в обязательстве равна 1/2 (одной второй) доле денежных средств, уплаченных истцом ФИО2 по кредитным обязательствам, признанным судом общими обязательствами бывших супругов).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства (компенсацию) в размере 316342,32 руб., равной 1/2 (одной второй) доле денежных средств уплаченных истцом по кредитным обязательствам, вытекающих из договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФИО2; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От ответчика ФИО3 в судебном заседании поступило заявление, в котором исковые требования ФИО2 признает в части требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 316342,32 руб., равной 1/2 (одной второй) доле денежных средств уплаченных истцом по кредитным обязательствам, вытекающих из договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФИО2; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО2, в части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 0000 рублей возражала, просила снизить сумму, последствия признания иска в части (ст.39, 173 ГПК РФ) ей известны и понятны. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, объем оказанных юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 363 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 316 342,32 руб. (триста шестнадцать тысяч триста сорок два рубля тридцать две копейки), равной 1/2 (одной второй) доле денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам, вытекающих из договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФИО2; кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 рубля (шесть тысяч триста шестьдесят три рубля), расходы, связанные с юридическими услугами в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.