УИД 24RS0053-01-2020-000037-38

№ 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО1 как заёмщиком денежных средств своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) №, заключённому 19.03.2018 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Монеза» и образовавшейся в связи с этим в период с 09.04.2018 по 11.12.2018 задолженностью, а так же ссылаясь на заключённый между указанными юридическими лицами договор уступки прав требования от 11.12.2018, в том числе по указанному кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 80910 рублей 68 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 28000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 10655 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 38670 рублей 80 копеек, пени в размере 3584 рубля 88 копеек, а так же в счёт возмещения судебных расходов 2627 рублей 32 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно письменному ходатайству представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьёй.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Монеза» (далее ООО «Монеза») и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24000 рублей под 720,156% годовых на срок 20 месяцев, с условием о ежемесячных обязательных платежах любым из указанных в договоре способов.

Затем 24.03.2018 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа всего составила 28000 рублей, предоставленных кредитором под 720,160% годовых со сроком возврата микрозайма 20 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта общества.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор выполнил свои обязательства через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) и перевёл ответчику денежные средства 19.03.2018 в размере 24000 рублей, 26.03.2018 в размере 4000 рублей, а всего 28000 рублей.

Однако ответчик, исходя из доводов истца, получив денежные средства и распорядившись ими, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный указанным соглашением срок не исполнила, в связи с чем в период с 09.04.2018 по 11.12.2018 у ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность в сумме 80910 рублей 68 копеек.

Согласно договору № № от 11.12.2018 ООО «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от 19.03.2018, направив ответчику соответствующее уведомление.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде не представлены.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) определена истцом по состоянию на 11.12.2018, расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

ООО «АйДи Коллект» первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности был выдан мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края 14.11.2019, а затем по инициативе ответчика отменён тем же мировым судьёй определением от 28.11.2019. 

Между тем в ходе настоящее судопроизводства письменные возражения на иск от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведённых норм закона исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения судебных расходов 3627 рублей 32 копеек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» 83538 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 19.03.2018 – 80910 рублей 68 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 2627 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 06.07.2020.