Дело №

27RS0№-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А. 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании неустойки в размере 229 336,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda Axela, г.р.№, под управлением ФИО7 и ТС Nissan Tiida, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 В результате ДТП TC Nissan Tiida, г.р.з. № получило механические повреждение. Виновным в ДТП лицом является ФИО9 Автогражданская ответственность Mazda Axela, г.р.з. №, застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ № Автогражданская ответственность TC Nissan Tida, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ N? № 20.01.2025г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. В установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не была произведена. 03.03.2024г. она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 113 100 руб. В удовлетворении претензии Страховщик отказал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В её пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 400 рублей. 30.05.2025г. страховщик, по решению финансового уполномоченного перечислил денежные средства в размере 210 400 рублей. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГг. 04.06.2025г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 17.06.2025г., страховщик в выплате неустойки отказал. Не согласившись с принятым решением 01.07.2025г. обратилась к Финансовому уполномоченному для урегулирования разногласий между ней и ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку нарушила 20-ти дневный срок осуществления страховой выплаты. Истец не согласившись с решениями ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного вынужден был обратиться в суд заявив вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что по мнению ответчика обязательства исполненным надлежащим образом. При этом в случае удовлетворения требований истца заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, г.р№, под управлением ФИО7 собственник ФИО5 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в СК «Гелиос» и автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, Извещением о ДТП, в котором водитель ФИО6 указала о признании своей виновности в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятия решения, в котором просил согласовать п о телефону и провести осмотр поврежденного транспортного средства в 5 рабочих дней со дня принятия заявления. В случае выдачи страховщиком направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей с предоставлением заменяемых запчастей. В случае принятия решения страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде, просил выплату страхового возмещения рассчитать согласно норм ОСАГО, единой методики и цен оригинальных запчастей без учёта износа, указанных на сайте РСА и произвести выплату.

Телеграммами направленными в адрес представителя ФИО8 потерпевший приглашен на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

В связи с удаленностью обозначенного адреса указанного в направлении на осмотр в полученных телеграммах, транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО8 о возврате заявления без рассмотрения ссылаясь на то, что в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ представителю ФИО1 о принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 400 рублей 00 копеек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению составленного ООО «Алтос» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 210 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 210 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой попросила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

Как следует из п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца по решению финансового уполномоченного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает возможным взыскать неустойку, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство что решением финансового уполномоченного взыскано не страховое возмещение а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательств по страховому возмещению от взыскания неустойки 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025г. по гражданскому делу N №.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом истца, которым неустойка исчислена из суммы 210 400 руб. (убытки, рассчитанные по Методике Министерства юстиции).

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Алтос» от 04.05.2025г. №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 120100 руб.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести свой расчет неустойки.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 909 рублей ( № рублей).

При рассмотрении дела в письменных возражениях ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (210400 руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 909 руб. 00 коп, что по мнению суда соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Таким образом, в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4927 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №) неустойку 130909 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4927 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.