судья фио дело № 10-18079\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фиоП обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ поданной в интересах фио, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СУ ФСБ России, выразившееся в невозвращении изъятого при обыске загранпаспорта, не признанного вещественным доказательством. 

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио считает постановление суда незаконным, указывает, что фио допрошен в качестве свидетеля по делу, следователем в нарушении ст.82 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении загранпаспорта фио, который не признан вещественным доказательством по делу, что нарушает права и законные интересы фио, полагает, что жалоба имеет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом необоснованно отказано в её принятии. Просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы указал в постановлении, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. фактически заявитель указывает о несогласии с действиями следователя по собиранию доказательств по делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, на досудебной стадии процесса следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Однако ссылку суда на отсутствие у него правомочий по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия следователя апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку она не соответствует положениям закона и основана на неправильном толковании существа жалобы заявителя

Как следует из жалобы, заявителем оспаривается законность и обоснованность бездействия следователя по ОВД СУ ФСБ России, выразившееся в невозврате принадлежащих фио документов, изъятых в ходе обыска в его жилище 19 февраля 2025 года и не приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, обжалуемое заявителем бездействие следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, поэтому законность и обоснованность указанного бездействия следователя безусловно может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не может быть признан обоснованным.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио не отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, на которой суд должен устранить допущенное им нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья