РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передаче в частную собственность квартиры МУП «КТТУ» передало ФИО10, ФИО3, ФИО5 бесплатно в общую долевую собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, при этом строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет денежных средств и личного участия жильцов на основании договора долевого участия в строительстве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2004 году Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (МУП «КТТУ») обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования 

<

адрес> об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за исключением квартир №, 9-12, 14-15, 17-22, 24-28, 30-31, 33-36, 38-39, 41-54, 56-60, 62, 64-68, 70-75, 78, 81, 82-92, 95, 97, 101, 105-109, 111-113, 115-119. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, перечисленные жилые помещения признаны муниципальной собственностью.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде 

<

адрес> к участию в деле не привлекли собственников 

<

адрес>, несмотря на то, что у истцов имеются правоустанавливающие документы на указанную квартиру. Они являются собственниками квартиры, и проживают в ней более 20 лет, однако в Росреестре собственником значится администрация МО 

<

адрес>. До вынесения решения арбитражным судом право собственности на квартиру принадлежало им.

ФИО10, ФИО3, ФИО4 считают, что их права нарушены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Просят суд признать за ними право собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно просил суд признать за истцами право собственности в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом, ФИО10 ФИО3 ФИО6 на основании договора № о передаче в частную собственность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками 

<

адрес>, общей площадью 54,27 кв.м., жилой – 28,57 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым. До этого времени проживали и владели жилищем добросовестно и открыто, на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12684/2004-9/303 суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять от МУП «КТТУ» 

<

адрес> в муниципальную собственность жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, за исключением квартир №, 9-12, 14-15, 17-22, 24-28, 30-31, 33-36, 38-39, 41-54, 56-60, 62, 64-68, 70-75, 78, 81, 82-92, 95, 97, 101, 105-109, 111-113, 115-119, признав указанный жилой дом муниципальной собственностью.

Как следует из указанного решения суда, ФИО10, ФИО3, ФИО6 к участию в деле не привлекались, в связи с чем, 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передана в муниципальную собственность. 

Согласно ответу Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела №А32-12684/2004-9/303 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов, поскольку на момент принятия решения, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке и ни кем не оспорено.

Истцы обращались в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о передаче в собственность квартиры, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж им отказано, поскольку квартиру можно приватизировать один раз, и семья Р-вых уже один раз воспользовалось таким правом, второй раз передать квартиру в порядке приватизации не представляется возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2003 г. истцы ФИО10, ФИО3, ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной квартирой №, расположенной по 

<

адрес>, поддерживают ее в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги с момента заключения с МУП «КТТУ» договора о передаче в частную собственность квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате и кассовыми чеками истцов. 

Иных лиц, кроме ФИО10, ФИО3, ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеющих указанным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, судом не установлено, возражений относительно заявленных исковых требований со стороны представителя ответчика суду не представлено.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указывается, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истцами в ином порядке устранить допущенные нарушения их прав не представилось возможным, в связи с чем, исследуя в совокупности представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО10, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым - удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья