Дело № 2-293/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000041-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 07.09.2024 года в 08 часов 00 минут, в г. Пензе на ул. Ватутина, 10 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, рег/знак ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, рег/знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений а/м Шевроле Авео, рег/знак .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз» (полис ...). 11.09.2024 года в АО «Согаз» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 01.10.2024 года. 30.09.2024 года страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 62000 рублей. 01.10.2024 после изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения и после осуществления страховой выплаты, страховщик направил уведомление об отказе в организации ремонта. 03.10.2024 страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 15.10.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17.11.2024 года омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 97700 руб. 00 коп. В связи с чем, по мнению истца, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 97700,00 руб. – 62000,00 руб. = 35700 руб. 00 коп. Кроме того, действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275221 руб. 44 коп. Таким образом, сумма убытков составила: 275221,44 руб. - 97700,00 руб. = 177521 руб. 44 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35700 руб. 00 коп.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 28.02.2024 года по 15.07.2024 года в размере 26084 руб. 00 коп.; сумму неустойки за период с 02.10.2024 по 28.12.2024 в размере 31416 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 29.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 35700 руб. 00 коп. в день, но не белее 400000 руб.; сумму неустойки на сумму убытков за период с 02.10.2024 по 10.10.2024 в размере 156219 руб. 87 коп.; сумму морального вреда, в размере 20000 руб.; сумму убытков в размере 177521 руб. 44 коп.; штраф на сумму убытков в рамках закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

От истца в ходе рассмотрения дела поступили уточнения исковых требований, в которых она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 35700 руб. 00 коп.; сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период со 02.10.2024 по 26.02.2025 года в размере 52836 руб. 00 коп.; сумму убытков в размере 130000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000 руб. 00 коп. 

От исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа на сумму убытков, неустойки на сумму убытков, длящейся неустойки за период с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательств страховой компанией отказалась. Определение суда от 26.02.2025 отказ от исковых требований в части был принят судом, и производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила его оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности. Кроме этого, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к взысканным судом неустойкам и штрафу. Кроме этого, полагала судебные расходы на услуги представителя и досудебной экспертизы завышенными, просила их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А6, рег/знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео, рег/знак ....

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 22.09.2023 по 21.09.2024.

11.09.2024 ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 13.09.2024 № ХХХ 0413128130Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 95488 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 62000 руб. 00 коп. 

30.09.2024 ответчиком письмом № СГ-143256 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

30.09.2024 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67261. 

04.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

04.10.2024 ответчик письмом № СГп-00018118 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 17.11.2024 №У-24-106216/5010-009 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства в установленные сроки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 01.11.2024 № У-24-106216/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97700 руб. 00 коп., с учетом износа – 61500 руб. 00 коп.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 35700 руб. 00 коп. (97700 руб.-62000 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17850 руб. 00 коп. (50% от 35700 руб. 00 коп.). 

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 11.09.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 01.10.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2024 по 26.02.2025 (148 дней просрочки) в размере 52836 руб., исходя из расчета: 35700 руб.х1%х148 дн.). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52836 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт –Плюс». Согласно экспертному заключению №38/65/24 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 275221,44 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

АО «Согаз» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 177521,44 руб. (275221,44 руб. – 62000руб. – 35700 руб.). Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер убытков до 130000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в заявленном размере с учетом уточнений.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 22.11.2024 и квитанции №3865 от 22.11.2024 истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы №38/65/24 от 22.11.2024 в размере 10000 руб. ООО «ОК Эксперт-Плюс». Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг физическому лицу от 03.10.2024 ФИО4 оказывал истцу юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления по страховому делу, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 03.10.2024, содержащейся в договоре. 09.10.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу для оказание юридической помощи в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 09.10.2024, содержащейся в договоре. 01.12.2024 между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу по оказанию юридической помощи в период действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю (представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции). Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 6000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 01.12.2024, содержащейся в договоре

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу за исключением услуг по представлению истца в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера (цена иска 218536 руб.) в сумме 7556 руб. с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки 18.12.2002, юридический адрес: 

<

...>, Пензенский филиал: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) страховое возмещение в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку в размере 52836 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., убытки в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья: А.С. Панкова