Дело № 12-442/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 29 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу защитника Терлецкого Александра Борисовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07.08.2017 за управление 25.06.2017 в 09 час. 55 мин. на 215 км автодороги Р-298 автомобилем ГАЗ- 2752 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения Терлецкий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Терлецкого А.Б. - Дударев В.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Терлецкого А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям:

в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу,

административный материал в отношении Терлецкого А.Б. был составлен с нарушением ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку понятых не было, их пригласили лишь только когда составили протокол об административном правонарушении, 

факт отсутствия предложения пройти освидетельствование на месте свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008,

протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку понятые приехали на место, где находился Терлецкий А.Б., когда он уже фактически был как бы отстранен от управления транспортным средством, то есть понятые не видели как он управлял автомобилем, а значит вышеуказанный протокол при них никак не мог составляться.

Кроме того, защитник Дударев В.Ю. просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку Терлецкий А.Б. постановление мирового судьи от 07.08.2017 не получал.

Считаю необходимым восстановить срок обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07.08.2017, признав его пропуск уважительным.

В судебное заседание Терлецкий А.Б. и его защитник Дударев В.Ю. не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Терлецкого А.Б. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом 36 АА № 607876 от 25.06.2017 об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которому Терлецкий А.Б. 25.06.2017 в 09 час. 55 мин. на 215 км автодороги Р-298 управлял автомобилем ГАЗ- 2752, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, результат измерения – 0,240 мг/л (л.д.5); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА №089143 от 25.06.2017, согласно которому Терлецкий А.Б. в связи с подозрением на управление автомобилем ГАЗ- 2752 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивось позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 7); 

бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 009458 от 25.06.2017, составленным в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым у Терлецкого А.Б. установлено состояние опьянения (0,240 мг/л), с результатами освидетельствования Терлецкий А.Б. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 4,6);

объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым 25.06.2017 в 09.20 час. на 215 км автодороги Р-298 они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терлецкого А.Б.. В их присутствии Терлецкий А.Б. был согласен пройти освидетельствование на месте. После освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,240 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Терлецкий А.Б. согласился (л.д. 8,9);

рапортом инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017, согласно которому 25.06.2017 на стац.посту ДПС № 18 (215 км авт. Р-298) около 09 час. 25 мин. для проверки документов был остановлен автомобиль ГАЗ-2752 г/н № под управлением гражданина Терлецких А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р.. В ходе проверки документов и беседы с водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивось позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Терлецких А.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «ЮПИТЕР» № 003473, на что он ответил согласием, результат составил 0,240 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель Терлецких А.Б., был согласен, на освидетельствовании в 

<

данные изъяты> не настаивал. В соответствии с административным законодательством на Терлецких А.Б. был составлен административный протокол 36ТТ№607876 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятыми без каких-либо замечаний.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, поскольку, как следует из материалов дела, к выводу о виновности Терлецкого А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность Терлецкого А.Б., являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточна для признания Терлецкого А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в административном материале, не присутствовали, их пригласили лишь только когда составили протокол об административном правонарушении, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку понятые не видели как Терлецкий А.Б. управлял своим автомобилем, приехали на место когда он уже фактически был как бы отстранен от управления транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписями понятых удостоверен факт отстранения Терлецкого А.Б. от управления транспортным средством в их присутствии. При этом никаких замечаний Терлецкого А.Б. по поводу отсутствия понятых во время его отстранения от управления транспортным средством ни в указанном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении, не имеется. С жалобой на незаконный действия сотрудников ГИБДД Терлецкий А.Б. также не обращался. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника Дударева В.Ю. о вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых, поскольку в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 25.06.2017 и объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД и понятых не содержит сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Терлецкого А.Б. не имеется.

Действия Терлецкого А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и назначил Терлецкому А.Б. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07.08.2017 о привлечении Терлецкого А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07.08.2017.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 07.08.2017 в отношении Терлецкого Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дударева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Т.Салигов