Апелляционное постановление

г. Белгород 17 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Старковой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесовским Ю.Ю., 

с участием: помощников прокурора города Белгорода Кузьмич Л.О., ФИО1,

потерпевшего ФИО25., 

защитников осужденного – адвокатов Бабенкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мартиросян А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Бабенкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21 апреля 2025 года и возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Кузьмич Л.О. и потерпевшего ФИО25., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденный 15.01.2020 на основании ст. 81 УК РФ, 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников осужденного - адвокатов Бабенкова А.В., Мартиросян А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора, потерпевшего ФИО25., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

обжалуемым приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бабенков А.В. указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО83 изменявшиеся с течением времени, необоснованно отвергнуто заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 502 от 25.12.2023. Помимо этого апеллятор обращает внимание на недостатки ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 75 от 06.03.2024 в части того, что выводы экспертного исследования не содержат ответов на все постановленные вопросы, а также наличия, по мнению защиты, превышения экспертом своих полномочий при изучении и оценке предоставленных для проведения экспертизы материалов уголовного дела. Не соглашается защитник осужденного и с тем, что переломы ребер у потерпевшего образовались 06.06.2022 как результат действий ФИО2, обуславливая это ссылками на имеющиеся в деле заключения эксперта ФИО90. № 2043 от 03.08.2022 и № 3291 от 16.12.2022, которые в свою очередь были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Кроме этого, защитник осужденного акцентирует внимание на том, что переломы ребер у потерпевшего ФИО25 В.И. могли образоваться при его падении на левый бок, а не от действий ФИО2 в ходе их непосредственного конфликта. Автор апелляционной жалобы также полагает существенным нарушением закона назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при наличии у последнего установленных ранее постановлением Валуйского районного суда Белгородской области 15.01.2020 заболеваний, препятствующих отбытию такого наказания. Удовлетворенный гражданский иск потерпевшего в размере 300 000 рублей о компенсации морального вреда также полагает чрезмерным. Основываясь на изложенном, защитник осужденного просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Кузьмич Л.О. указала, что доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО83 не состоятельны, так как обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, потерпевший и свидетель давали последовательные показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Довод о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 502 от 25.12.2023 также опровергается тем, что в судебном заседании это заключение экспертизы исследовалось, в дальнейшем по указанным вопросам была проведена повторная ситуационная медико-криминалистическая экспертиза № 75 от 06.03.2024, результаты которой приняты судом первой инстанции. Касательно доводов защиты о необоснованности выводов упомянутого заключения повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 75 от 06.03.2024 государственный обвинитель отмечает, что эксперт в соответствии с законом оценил представленные материалы уголовного дела и дал ответы на все постановленные вопросы. Помимо изложенного, выводы заключения экспертизы № 65/05-23 от 18.08.2023 опровергают доводы защиты, основанные на заключениях эксперта ФИО90 № 2043 от 03.08.2022 и № 3291 от 16.12.2022 и заключении врача-рентгенолога ФИО98. от 27.07.2022, в части ответа о причинах того, почему на рентгеновском снимке 06.06.2022 не удалось установить наличие переломов ребер у ФИО100 Не соглашается государственный обвинитель и с тем, что в упомянутом экспертном заключении №65/05-23 от 18.08.2023 не содержится ответа на вопрос о том, могли ли образоваться переломы ребер у потерпевшего от падения на левый бок с высоты своего роста, отрицательный ответ содержится в пунктах 9 и 10 заключения экспертизы. Доводы защиты о неправомерности назначения наказания в виде лишения свободы и удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей также полагает не основанными на законе. В связи с изложенным, государственный обвинитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения. 

Потерпевший ФИО25 не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного. В своих возражениях указал, что доводы о противоречивости его показаний об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО2 и показаний свидетеля ФИО83., а, равно как и ссылки на заключения эксперта ФИО90. № 2043 от 03.08.2022 и № 3291 от 16.12.2022 и заключение врача-рентгенолога ФИО98 от 27.07.2022 не состоятельны, при обращении во 2 городскую больницу 06.06.2022 ему сделали один снимок, на котором переломы ребер не видны, о болях в груди травматологу пояснял. Заключением экспертизы установлен механизм и причины образования у него переломов ребер, а также установлено, что они не могли образоваться от падения на левый бок. Потерпевший полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании:

- защитники осужденного доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор;

- государственный обвинитель Кузьмич Л.О. и потерпевший ФИО25 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия в связи с проживанием за пределами Белгородской области. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа:

- показаний потерпевшего ФИО25., подробно пояснившего об обстоятельствах конфликта с ФИО2, имевшим место 6 июня 2022 года, о количестве, способе нанесения и частях тела, в которые ему нанес удары последний;

- показаний свидетеля ФИО83 являющегося очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО25., пояснившего о механизме и количестве ударов, нанесенных ФИО2 ФИО25.;

- показаний свидетеля ФИО110 сообщившей о том, что помнит, как ФИО2 преследовал автомобиль ФИО25., прыгал на машину, бил машину, затем они проехали дальше, а после увидели, как ФИО2 избивал ФИО25

- показаний свидетеля ФИО113., пояснившей об обстоятельствах начала конфликтной ситуации, состоянии мужа – ФИО25. после избиения, обстоятельствах обращения супруга за медицинской помощью 6 июня 2022 года и 17 июня 2022, о том, что в указанный временной промежуток ФИО25 один никуда не выходил, был всегда в сопровождении родных, нигде не ударялся и травм не получал;

- показаний свидетеля ФИО116 – соседки потерпевшего ФИО25., которая сообщила, что видела последнего после избиения, описала его состояние, какие у него были травмы и на что он жаловался;

- показаний свидетеля ФИО119., пояснившего, что во время дежурства 06.06.2022 было получено сообщение из дежурной части первого отдела полиции о том, что, на ул. Шаландина, д. 9 драка. Прибыв по данному адресу, драки уже не было, но был гражданин с телесными повреждениями и, как на месте объяснили, еще один гражданин ушел на подстанцию скорой помощи на ул. Шаландина. Все граждане были доставлены для оказания медицинской помощи и в дальнейшем этим делом занимались участковые уполномоченные полиции;

- показаний свидетеля ФИО123., которые были оглашены с согласия сторон, о том, что видела ФИО25 после избиения у него дома, описала травмы, которые были у него, его состояние и жалобы, в последующем она часто навещала ФИО25., покупала продукты питания, а также некоторые лекарственные средства. ФИО25 постоянно находился с женой ФИО113 по адресу своего места жительства;

- показаний свидетеля ФИО128, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что видела ФИО25. после избиения у него дома, описала травмы, которые были у него, его состояние и жалобы, часто навещала ФИО25.;

- показаний свидетеля ФИО134 которые были оглашены с согласия сторон, о том, что 06.06.2022 она видела ФИО25 в ОГБУЗ «Городская больница №2», описала его состояние, имевшиеся у него травмы. В период времени с 06.06.2022 по 17.06.2022, состояние ФИО25 ухудшалось, а боли усиливались. 17.06.2022 ФИО25. совместно с ее мужем поехали на прием в Белгородскую областную клиническую больницу Святителя Иосафа, где на рентгене у него были обнаружены переломы ребер;

- показаний свидетеля ФИО138, сообщившей об обстоятельствах получения и осмотра рентген-снимка ФИО25. 06.06.2022 в ОГБУЗ «Городская больница №2», что снимок от 06.06.2022 был выполнен в «легочном режиме», в прямой проекции, т.е. для диагностирования переломов ребер, необходимо делать снимок в косой проекции и в костном режиме. Также можно было не увидеть переломы, в зависимости от того, какой сегмент ребра сломан. Если сломаны передние отрезки, то их можно увидеть, а если сломаны боковые отрезки ребра или задние, то на рентгенографии в прямой проекции их увидеть невозможно. Переломы ребер у ФИО25 были без смещения – поэтому их и не было видно;

- рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированному в КУСП № 36079 от 28.12.2022, которым установлен факт причинения ФИО25 телесных повреждений:

- заявления ФИО25., поступившего в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 06.06.2022, с просьбой провести проверку в отношении неизвестного ему мужчины, который 06.06.2022 года около 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, причинил ему телесные повреждения;

- протокола осмотра места происшествия от 06.06.2022 с приложенной фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - участок местности в районе дома № 9 по ул. Шаландина г. Белгорода.

- заключения повторной комиссионной судебной экспертизы от 18.08.2023 №65/05-23, согласно которой у ФИО25 имелся ряд повреждений, которые причинены действиями тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, закрытым характером переломов: кровоподтеки – при ударном действии, сдавлении, возможно при сочетании указанных механизмов, ссадины - при трении, возможно в сочетании с ударными действием, переломы - при ударном действии тупого предмета. Учитывая изложенное причинение переломов как при ударах рукой, сжатой в кулак, так и ногой, обутой в обувь возможно. При этом учитывая локализацию повреждений, имеющихся у ФИО25 расположение их на различных поверхностях тела, возможность их причинения при однократном падении на спину, падении из положения стоя на левый бок, падении из положения стоя на правый бок - исключается. Давность причинения повреждений приблизительно соответствует 1-2 суткам до времени проведения экспертного обследования 07.06.2022. По литературным данным, ориентировочно, первые признаки консолидации (сращения) в зоне переломов ребер рентгенологически появляются в среднем спустя 16-28 дней после их причинения. Учитывая, что впервые при рентгенологическом исследовании переломы выявлены 17.06.2022, а признаков консолидации на данных рентгенограммах не визуализируется, можно утверждать, что ориентировочная давность причинения переломов не превышает 16-28 дней до времени проведения рентгенологического исследования. 

- протокола осмотра документов от 24.11.2023, с участием специалиста ФИО98 был осмотрен рентген снимок № 8200 от 06.06.2022 и рентген снимок № 62085/1 от 17.06.2022, которые содержат сведения о конфигурации дуги аорты и сердца потерпевшего ФИО25., а также структура и строение его ребер;

- протокола проверки показаний на месте с участием ФИО25. от 22.03.2023, согласно которому ФИО25. указал на место, где 06.06.2022 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут ему были причинены телесные повреждения ФИО2;

- результатов следственного эксперимента от 01.11.2023, в ходе которого ФИО25. продемонстрировал механизм образования у него телесных повреждений, а также как происходили события конфликта от 06.06.2022 года между ним и ФИО2;

- результатов следственного эксперимента от 22.01.2024, в ходе которого свидетель ФИО83 показал, как происходили события конфликта от 06.06.2022 года между ФИО25 и ФИО2, а также механизм образования телесных повреждений у ФИО25.;

- заключения повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 06.03.2024 № 75, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся у ФИО25 взаиморасположение участников события, положение потерпевшего в момент нанесения ему ударов, не противоречат обстоятельствам, которые описывает потерпевший, в ходе следственного эксперимента от 01.11.2023 и свидетель ФИО83., в ходе допроса от 19.08.2022, дополнительного допроса от 17.01.2024, очной ставки между свидетелем ФИО83. и ФИО2 от 05.09.2022, а также в ходе следственного эксперимента от 22.01.2024;

- проведённых по делу следственных действий и составленных по их результатам протоколов, иных доказательств. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО83., ФИО110 ФИО113., ФИО116, ФИО119., ФИО123., ФИО128, ФИО134., ФИО138 в совокупности с другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым относится критически к тем или иным доказательствам. При этом мировым судьёй правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, проверены и оценены доводы и версии сторон. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции показаниям потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО83 дана надлежащая оценка, которые в судебном заседании последовательно давали показания, соотносимые друг с другом, а также сопоставимые с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, проведенными экспертными исследованиями, у суда первой инстанции с учетом предупреждения потерпевшего и свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также в их возможности правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания. В положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетеля каких-либо существенных противоречий, могущих свидетельствовать об их неправдоподобности, неотносимости или недопустимости, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты базируются на своем собственном альтернативном анализе доказательств по делу, противоположном установленному судом и основанном главным образом на утверждениях осужденного о его невиновности, критически оцениваемых судом апелляционной инстанции ей вслед за судом первой инстанции как не подтвержденный объективными доказательствами избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Также суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключение повторной ситуационной медико-криминалистикой экспертизе от 06.03.2024 № 75 не имеется, поскольку ее выводы сделаны с учетом не только ранее проведенных по делу экспертиз, но и показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО83. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости положенного в основу приговора заключения повторной комиссионной судебной экспертизы от 18.08.2023 №65/05-23 не имеется, так как она была проведена в соответствии с нормами действующего закона, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе на вопрос о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО25 в виде перелома ребер слева в результате его падения из положения стоя на ногах на левый бок. Так эксперты сделали однозначный вывод о том, что это исключено. Утверждения защитника об отсутствии точной даты образования у потерпевшего переломов ребер в указанном заключении, а также о необходимости исследования рентгенограммы на термографической пленке, а не на диске, является его субъективным мнением и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым верно указано, что выводы проведенной по делу экспертизы мотивированы, научно обоснованы, ясны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе о механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, их времени, а также относительно характеристики травмирующих предметов. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключения № 3191 от 16.12.2022 и от 27.07.2022, а также показания эксперта ФИО90 и специалиста ФИО98, поскольку являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля ФИО138

При совокупном анализе показаний потерпевшего ФИО25., свидетеля ФИО83 о количестве и локализации ударов, нанесенных осужденным ФИО25 заключений экспертиз находит свое подтверждение причинно-следственная связь между образовавшимися у ФИО25 повреждениями и нанесенными ударами последнему осужденным ФИО2 именно 06 июня 2022 года. 

Несмотря на утверждение защитника нарушений при предъявлении ФИО2 обвинения, не допущено.

То обстоятельство, что первоначально дело по факту умышленного причинения ФИО25 средней тяжести вреда здоровью в период с 07.06.2022 по 17.06.2022, а впоследствии осужденному было предъявлено обвинение в совершении преступления 06.06.2022 не свидетельствует о нарушениях закона.

Положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ позволяют следователю изменять обвинение, в том числе в части даты совершения преступления в рамках возбужденного уголовного дела.

Оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз, вызове эксперта, не является основанием полагать, что равноправие и состязательность судебного процесса нарушены судом первой инстанции.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО2 и могли повлиять на законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными. 

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу, отсутствуют. То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Правовая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст.112 УК РФ дана правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, не имелось, поскольку данное обстоятельство не основано на обстоятельствах совершения преступления. 

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил, как простой.

То обстоятельство, что в последующем от дальнейшего отбывания наказания ФИО2 был освобожден постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 года, в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не свидетельствует об отсутствии у него судимости на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ.

По смыслу уголовного закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2016 года от наказания не освобождался, а был освобожден из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствование и освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2016 года на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 15 января 2020 года, не является препятствием к назначению ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Н.Н. Старкова