2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВСК САО о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 21.03.2017 г. по адресу г.Аксай, ул.8 Марта, произошло ДТП между ТС «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО2, ТС Опель Крса г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и ТС Киа Рио г/н №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Приора»» - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ЕЕЕ №.

23.03.2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ИП «Деребянина», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 100 руб.

28.06.2017 года ответчику вручена претензия с приложением независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения в полном размере так и не последовало.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 21.03.2017 г. по адресу г.Аксай, ул.8 Марта, произошло ДТП между ТС «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО2, ТС Опель Крса г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и ТС Киа Рио г/н №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Приора»» - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ЕЕЕ №.

23.03.2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ИП «Деребянина», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 100 руб.

28.6.2017 года ответчику вручена претензия с приложением независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения в размере так и не последовало.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «АНО «ЮНЕКС».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, заявленные повреждения автомобиля Опель Корса г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2017, при указанных обстоятельствах (столкновение двух транспортных средств).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 435 800 руб.

23.11.2017 г. определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный эксперт".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, заявленные повреждения автомобиля Опель Корса г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 21.03.2017, при указанных обстоятельствах (столкновение двух транспортных средств).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 416 500 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Экспертизы «АНО «ЮНЕКС» и ООО "Судебный эксперт" проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов АНО «ЮНЕКС» и ООО "Судебный эксперт" соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Судебный эксперт" ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Доводы допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО7 не опровергли выводы трасологических исследований судебных экспертиз «АНО «ЮНЕКС» и ООО "Судебный эксперт".

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в соответствии с заключением «АНО «ЮНЕКС» - 435800 рублей, в соответствии с заключением ООО "Судебный эксперт" - 416500 руб., то есть превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400000 руб. / 2 = 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 400 000 руб., уменьшив ее до суммы страхового возмещения.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным, вместе с тем, учитывая диспозитивное право истца определять размер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому указанные судебные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая ходатайство «АНО «ЮНЕКС»» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования №4-0285-17 от 06.10.2017 г., ходатайство ООО "Судебный эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования №199-12-17 от 16.01.2018 г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертных исследований произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертными организациями «АНО «ЮНЕКС»» и ООО "Судебный эксперт" расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 28 000 руб. за проведение экспертного исследования №4-0285-17 от 06.10.2017 г., 40000 руб. за проведение экспертного исследования №199-12-17 от 16.01.2018 г., которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу «АНО «ЮНЕКС»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года. 

Судья: