Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-8864/2025

№2-3561/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007301-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов,

по заявлению истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3561/2024 по исковому заявлению ФИО2 к АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии с уточненным к АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о признании незаконным приказа генерального директора АО «НК «Роснефть-Ставрополье» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.01.2025, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.01.2025 оставлено без изменения.

Истцом ФИО2 подано заявление, впоследствии (уточненное), о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3561/2024.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО2 были понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела. Сумма судебных расходов по представлению интересов в суде составляет 160 000 рублей, сумма судебных расходов по отправке почтовых отправлений составляет 686 рублей.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ответчиков АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 160 686 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчиков АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 686 рублей. В удовлетворении остальной части заявления истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В частной жалобе истец ФИО2, просил определение суда изменить, увеличив размер судебных расходов, взыскав их размер в полном объеме в размере 160 686 рублей.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.01.2025, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.01.2025 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, взыскав с ответчиков АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 686 рублей. Вместе с тем в остальной части заявленных расходов, судом было отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения спора, а также учел объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи (подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела (участие в трех заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции, при этом представитель не принимал участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены следующие доказательства: так, 19.07.2024 между ФИО2 и адвокатом Старченко В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по обжалованию приказа № 520-ЛC от 08.05.2024 о применению дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: - 20000 руб. - за составление искового заявления, юридическую помощь при его подаче в суд и оказание иной юридической помощи до возбуждения дела по спору; - 15000 руб. - за оказание юридической помощи до и во время первого и каждого следующего судебного заседания. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №543 от 21.08.2025 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 20 000 рублей. Согласно платежному поручению №34157 от 28.08.2024 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 15000 рублей. Согласно платежному поручению №13063 от 16.09.2024 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 15000 рублей. Согласно платежному поручению №20943от 26.09.2024 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 15000 рублей.

Судом также установлено, что 30.09.2024 между ФИО2 и адвокатом Старченко В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по апелляционному обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2024.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: -10000 руб. - за оценку решения; - 20000 руб. - за составление апелляционной жалобы; - 15000 руб. - за представление интересов в Ставропольском краевом суде до и во время первого и каждого следующего судебного заседания.

Согласно платежному поручению №14606 от 03.10.2024 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 10000 рублей. Согласно платежному поручению №23112 от31.10.2024 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 20000 рублей; Согласно платежному поручению №882404 от 28.01.2025 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 15000 рублей. Судом также установлено, что 21.04.2025 между ФИО2 и адвокатом Старченко В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по возмещению судебных расходов, понесенных по делу № 2-3561/2024. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: - 5000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов; - 15000 руб. - за оказание юридической помощи до и во время первого и каждого следующего судебного заседания. Согласно платежному поручению №985669 от 24.04.2025 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 5000 рублей.

Судом также установлено, что 07.07.2025 между ФИО2 и адвокатом Старченко В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при кассационном обжаловании апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.01.2025.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: - 20000 руб. - за составление возражений относительно кассационной жалобы; - 15000 руб. - за оказание юридической помощи до и во время первого и каждого следующего судебного заседания. В случае, оказания адвокатом юридической помощи, сопровождается с выездом в г. Пятигорск, доверитель дополнительно оплачивает 10000 руб. за каждый день оказания помощи на выезде. Согласно платежному поручению №609717 от 07.07.2025 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 20000 рублей. Согласно платежному поручению №298528 от 06.08.2025 ФИО2 оплатил Старченко В.И. 25000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом ФИО2 расходов на представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, судом доказаны.

Апелляционный суд признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносится с объемом и качеством оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения спорного вопроса, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие истца с оценкой разумности расходов на представителя основанием для иных выводов по существу заявленного требования не является.

Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя истца применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения их размера, в связи с чем признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Судья краевого суда А.А.Мясников