№ 1-85/2025 (1-597/2024)

(№12301440001001470)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 февраля 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении гаражного бокса ООО «Колыма-транс», расположенного по адресу: 

<

...>, где находился переданный ему для ремонта принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором находился принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер марки «

<

данные изъяты> с усилителем в сборе, при этом ФИО1 в указанный период времени принял преступное решение, направленное на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно указанного сабвуфера с усилителем в сборе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, понимая, что Потерпевший №1 не осведомлена о его преступных действиях, и не давала ему права распоряжаться ее имуществом, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере собственнику и желая их наступления, через мобильный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, на сайте «Юла» разместил объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 сабвуфера марки 

<

данные изъяты>» с усилителем в сборе, стоимостью 10546 рублей, после чего в период времени с 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ реализовал неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер марки 

<

данные изъяты>» с усилителем в сборе, стоимостью 10546 рублей, обратив указанное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10546 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь Потерпевший №1, в силу родственных отношений, с ремонтом ее автомобиля марки 

<

данные изъяты>». По условиям соглашения должен был отремонтировать автомобиль и зимой на нем кататься, то есть в случае необходимости, брал бы его у Потерпевший №1 Указанный автомобиль он на эвакуаторе перевез по месту своей работы на базу ООО «Колыма-Транс» и после того, как забрал у знакомых Потерпевший №1 запчасти на автомобиль приступил к его ремонту, выполнив большой объем работы. В процессе ремонта выяснилось, что находившийся в багажнике автомобиля сабвуфер был в нерабочем состоянии, в связи с чем он решил его продать и купить новый. При этом о своем намерении продать сабвуфер Потерпевший №1 не сообщал, согласия от последней на продажу ее сабвуфера не получал. Полагал, что поскольку автомобиль находился в его распоряжении, он мог распоряжаться и комплектующими автомобиля по своему усмотрению. Он выставил на сайте «Юла» объявление о продаже сабвуфера. Потенциальному покупателю он сообщил о нерабочем состоянии сабвуфера, на что последний ответил, что попробует его отремонтировать, однако у него этого не получилось и он привез сабвуфер обратно, тогда он (ФИО1) сказал, чтобы последний оставил его себе, денег за него не брал. Вскоре он уволился с указанной организации, оставив автомобиль Потерпевший №1 на базе ООО «Колыма-Транс». При этом он намеревался забрать автомобиль, когда найдет для его ремонта место. О своем увольнении Потерпевший №1 не сообщал. В дальнейшем Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она забрала с базы автомобиль. 

Из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе ООО «Колыма-Транс», расположенном по адресу: 

<

...> должности слесаря. В свободное от работы время он мог на базе ремонтировать автомобили для личного пользования. В силу дружеских отношений он предложил Потерпевший №1 помощь в ремонте ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на что последняя согласилась. Они договорились, что он выполнит ремонт автомобиля, а именно произведет замену передней ходовой части и диска сцепления, устранит проблемы с электрикой, взамен он будет пользоваться в зимний период автомобилем, то есть ездить на нем. Потерпевший №1 должна была предоставить ему необходимые запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ он перевез на эвакуаторе указанный автомобиль с СТО по 

<

адрес> на свою базу по месту работы. Он был уверен, что, если Потерпевший №1 отдала ему для ремонта автомобиль, он имел право распоряжаться его составляющим, в том числе комплектующим, в связи с чем он выставил на сайте «Юла» объявление о продаже сабвуфера марки 

<

данные изъяты>» за 15 000 рублей, чтобы заменить на другой, поскольку сабвуфер находился в неудовлетворительном состоянии. При этом не посчитал нужным уведомлять Потерпевший №1 о продаже и замене сабвуфера. Денежные средства за сабвуфер, он не получил, поскольку покупатель продемонстрировал ему, что сабвуфер нерабочий и пообещал его восстановить, после чего отдать денежные средства, однако денежных средств он за него не получил. Когда Потерпевший №1 узнала о продаже сабвуфера позвонила ему и стала скандалить, поговорить с ней не получилось. После слов, высказанных в его адрес, с Потерпевший №1 общаться не стал. Сабвуфер Потерпевший №1 взамен сабвуфера марки 

<

данные изъяты>» не предоставил (т.2 л.д.7-12, 67-69)

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что был уверен в том, что если Потерпевший №1 отдала ему для ремонта автомобиль, он имел право распоряжаться его составляющим, в том числе комплектующим, поэтому он выставил сабвуфер марки 

<

данные изъяты> на продажу, чтобы заменить на другой, поскольку сабвуфер находился в неудовлетворительном состоянии. Потерпевший №1 он посчитал о продаже и замене сабвуфера и комплекта резины с дисками не уведомлять, был уверен, что автомобиль находился у него в ремонте и он мог полностью распоряжаться комплектующим, в том числе сабвуфером марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.13-18)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает его показания как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последняя подтвердила, следует, что ФИО2 за долг отдал ей свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент передачи транспортного средства в автомобиле имелся сабвуфер марки 

<

данные изъяты>» с усилителем 

<

данные изъяты>, на корпусе которого она сделала сверху метку, инициалы английскими буквами - KEQ. Сабвуфер находился в исправном рабочем состоянии. У нее есть дальний родственник ФИО1, который работал совместно с Свидетель №2 в ООО «Колыма Транс», где занимался ремонтами грузовых автомобилей своей организации и свободное от работы время ремонтом легковых автомобилей. Она предложила ФИО1 по-родственному помочь ей с ремонтом данного автомобиля. Они договорились, что она передает запчасти для ремонта автомобиля, а ФИО1 его ремонтирует. После ремонта она разрешила ФИО1 ездить на автомобиле. Срок ремонта автомобиля она с ФИО1 не оговаривала. Она приобрела необходимые запчасти для ремонта автомобиля, которые передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годf ФИО1 на эвакуаторе забрал автомобиль, в котором находился сабвуфер марки «

<

данные изъяты> с усилителем с СТО в 

<

адрес>, для ремонта на базу по адресу: 

<

адрес>. Когда она передавала ФИО1 автомобиль для ремонта, она сказала тому, что если вдруг что-то необходимо будет поменять, или приобрести, чтобы тот связался с ней и обговорил этот момент. Несмотря на то, что она конкретно не говорила ФИО1, что тот не имеет права что-либо из автомобиля продавать, распоряжаться, отдавать имущество, поскольку это само собой разумеющееся, в связи с тем, что разговор шел только про ремонт автомобиля, она не разрешала последнему из автомобиля продавать, выставлять на продажу, распоряжаться, отдавать имущество, в том числе сабвуфер марки 

<

данные изъяты>» с усилителем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, который сообщил о необходимости забрать автомобиль с базы, поскольку ФИО1 уволен и больше не работал в организации. В тот же день она вместе с Свидетель №1 поехала на базу ООО «Колыма Транс» за автомобилем, где обнаружила пропажу из багажника автомобиля сабвуфера марки 

<

данные изъяты> с усилителем в сборе 

<

данные изъяты>. В тот же день на сайте «Юла» она обнаружила объявление о продаже сабвуфера марки «

<

данные изъяты> с усилителем, выставленное ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, при этом стоял статус о том, что товар продан. В объявлении имелась информация, что разместил объявление - «Саня К.» абонентский номер телефона №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила о том, где сабвуфер, на что тот ответил, что «все продано»! После чего ФИО1 бросил трубку и больше на связь не выходил. В результате продажи сабвуфера ей причинен ущерб стоимостью 10546 рублей, который является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 90000 рублей, с данных денежных средств она оплачивает коммунальные платежи, снимает жилье, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе предварительного следствия по делу ей был возвращен сабвуфер марки 

<

данные изъяты> с усилителем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 в счет долга отдал Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором находился сабвуфер марки «

<

данные изъяты> с усилителем. Поскольку автомобиль имел технические неисправности, Потерпевший №1 решила его отремонтировать, в связи с чем договорилась со своим дальним родственником ФИО1 о ремонте автомобиля. По условиям устной договоренности Потерпевший №1 должна была предоставить все необходимые запчасти, а ФИО1 должен отремонтировать автомобиль, после чего мог им пользоваться. Ему известно, что в пользовании у ФИО1 находился абонентский №. После передачи автомобиля ФИО1 для производства ремонта, ни он, ни Потерпевший №1 ФИО1 не контролировали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили сотрудники мастерской, где ФИО1 ремонтировал автомобиль и попросили ее забрать автомобиль, поскольку ФИО1 уволили. Приехав за автомобилем, они обнаружили отсутствие в багажнике автомобиля сабвуфера. Потерпевший №1 позвонила ФИО3 выяснить за сабвуфер, на что последний ответил, что продал, после чего прервал разговор. На сайте «Юла» Потерпевший №1 обнаружила объявление, размещенное контактом с абонентским №, о продаже сабвуфера с усилителем, при этом статус стоял «Продано». Ему известно, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться имуществом, находившимся в автомобиле. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности автослесаря в ООО «Колыма Транс», расположенном по адресу: 

<

...> в которой также работал его троюродный брат ФИО3 в должности автослесаря. Сотрудники организации могли свои личные легковые автомобили ремонтировать на их базе. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 для ремонта автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с ООО «Колыма Транс». В дальнейшем он сообщил Потерпевший №1 о необходимости забрать автомобиль с базы, поскольку ФИО1 не работал больше в организации и ремонтом ее автомобиля не занимался. Когда Потерпевший №1 приехала за автомобилем, сообщила, что в салоне автомобиля отсутствует сабвуфер. На сколько ему известно, Потерпевший №1 что-либо продавать ФИО3 не разрешала, на этой почве ФИО3 и Потерпевший №1 поругались. Ему известно, что ФИО3 пользуется абонентским номером №. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, объявление о продаже которого нашел на сайте «Авито». Продавец пользовался номером №. При продаже автомобиля ему достали из салона автомобиля сабвуфер 

<

данные изъяты>, который находился в рабочем состоянии. Данный автомобиль он приобрел за 250000 рублей и сабвуфер за 10000 рублей. Автомобиль приобрел у В.. За ненадобностью он решил продать сабвуфер, разметив объявление на сайте «Юла». В дальнейшем сабвуфер был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он занимается ретейлингом машин, автозвуком, уходом за машинами. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой посмотреть, работает ли сабвуфер в машине, которая находилась на базе ООО «Колыма Транс». Сабвуфер был нерабочий, хрипел, у него сгорела внутренняя плата. Тогда он предложил ФИО1 поставить свой (ФИО11) сабвуфер, который ФИО1 у него купил. Однако поставил ли ФИО1 приобретенный у него сабвуфер в автомобиль, ему не известно. Также ему не было известно о том, что ФИО1 выставил сабвуфер с автомобиля на продажу на сайте «Юла». 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил из автомобиля марки 

<

данные изъяты> сабвуфер марки 

<

данные изъяты> с усилителем, который в дальнейшем продал на сайте «Юла» (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена территория базы «Колыма Транс», расположенной по адресу: 

<

...>, на территории которой обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в багажнике которого отсутствует акустическая система фирмы «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.27-37).

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен сабвуфер марки 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> Данный сабвуфер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-187, 188-189, 190, 191, 192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившим, что стоимость сабвуфера марки «

<

данные изъяты> с усилителем в сборе с учетом износа на момент хищения на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10546 рублей (т.1 л.д.91-96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - ответ ООО «ВК» №, содержащий сведения о лице, разместившим объявление «Саня К», №, содержание самого объявления: Товар 649df706714fe31cae557f23, Саб (Товар) 15000 Промоделированный, ТВ, аудио, видео / Акустика, колонки, сабвуферы, ДД.ММ.ГГГГ 00:31:00, Торг. Усилок бонусом. Продано. Тип объявления: Продаю свое; 

- скриншот объявления сабвуфера, на котором имеется фотография сабвуфера марки 

<

данные изъяты>», информация под фотографией: «15000 р», «саб», «Магадан», «торг.усилок бонусом», «тип-сабвуфер», «продано- ДД.ММ.ГГГГ»;

- копия свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23-26, 27).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу суд не усматривает.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что квалификация действий ФИО1 по покушению на кражу является ошибочной квалификацией органа предварительного следствия как самостоятельного эпизода преступления, поскольку действия ФИО1 по размещению объявления о продаже комплекта резины описаны в окончательном преступлении, как подготовка к совершению преступлению.

Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества предполагает не только направленность умысла лица на хищение имущества, но и признаки хищения в виде безвозмездности изъятия чужого имущества из законного владения собственника и обращение имущества в пользу виновного или других лиц.

После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 комплект резины в количестве четырех штук с производственной базы не забрал, колеса остались находиться в помещении гаражного бокса, где и были обнаружены потерпевшей.

Поскольку ФИО1 противоправным образом не изымал комплект резины, не распорядился данным имуществом по своему усмотрению, не причинил потерпевшей ущерб, то в данном случае отсутствует признак безвозмездности (хищение), то есть отсутствует предмет преступления.

В связи с чем из обвинения, предъявленного ФИО1 подлежит исключению указание на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как излишне вмененную органами предварительного следствия. 

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ данную позицию стороны обвинения рассматривает как окончательную редакцию обвинения, предъявленного ФИО1

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а образуют между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовые отношения являются несостоятельными.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества - сабвуфера марки 

<

данные изъяты>», происходили без разрешения и согласия собственника имущества Потерпевший №1 и тайно для нее, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей Потерпевший №1 и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст.158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, наличие доходов и расходов, заявление потерпевшей о значительности для нее размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не смогла доказать размер своего дохода являются несостоятельными, поскольку при исследовании письменных материалов уголовного дела исследовалась справка Потерпевший №1 о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на оплату коммунальных услуг. 

Доводы подсудимого о том, что он намеревался продать сабвуфер в целях приобретения нового сабвуфера с последующим установлением в автомобиль Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что в связи с осуществлением ремонта автомобиля он имел право распоряжаться его составляющим, в том числе комплектующим не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя своего разрешения ФИО1 на распоряжение, продажу, передачу имущества, находящегося в автомобиле, не давала. 

Судом изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода и обязательных платежей, а также материальную возможность к уплате штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Исходя из положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: -сабвуфер марки 

<

данные изъяты>» с усилителем, комплект резины в количестве четырех штук марки 

<

данные изъяты> с литыми дисками марки 

<

данные изъяты>», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению последней по принадлежности; - ответ из ООО «ВК» № скриншот объявления о продаже сабвуфера, скриншот объявления о продаже колес, скриншот переписки по объявлению о продаже колес, копия свидетельства о регистрации №», хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в размере 39355 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен следователем.

Принимая решение по процессуальным издержкам, связанным с выплатой за производство товароведческой судебной экспертизы АО «СТО Машиностроитель» в размере 2000 рублей, суд учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность проведения товароведческой судебной экспертизы в государственном учреждении, приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства указанной экспертизы в размере 2000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: ИНН №, КПП №, УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану л/с №), р/счет № в Отделение Магадан, БИК банка получателя №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Поповой Ю.В. в размере 39355 рублей 00 копеек и оплате производства товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сабвуфер марки «

<

данные изъяты> с усилителем, комплект резины в количестве четырех штук марки «

<

данные изъяты> с литыми дисками марки 

<

данные изъяты>», автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности; 

- ответ из ООО «ВК» №, скриншот объявления о продаже сабвуфера, скриншот объявления о продаже колес, скриншот переписки по объявлению о продаже колес, копия свидетельства о регистрации №, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко