Дело №

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ФИО3 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании недействительным договора микрозайма, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, внести изменения в бюро кредитных историй, прекратить взыскание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Фабула» о признании недействительным договора микрозайма, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, внести изменения в бюро кредитных историй.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ООО МФК «Вэббанкир» уступил ООО ПКО «Фабула» право требования к нему задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права размер задолженности по договору составляет 34 500 руб.

В этот же день ФИО2 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам о предоставлении информации по заключению договора микрозайма.

В соответствии с предоставленной ООО ПКО «Фабула» информацией при заключении договора с ООО МФК «Вэббанкир» истец сделал выводы, что заемщиком была предоставлена информация, не соответствующая действительности, при этом ООО МФК «Вэббанкир» не были приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, заемщику были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

ФИО2 намерений получить кредит не имел, никаких действий, направленных на его оформление не совершал, реальной возможности распорядится денежными средствами возможности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 34500 руб., судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

Просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО МФК «Вэббанкир» аннулировать кредитную историю, связанную с данным договором, внести в бюро кредитных историй изменения в связи с недействительностью договора, прекратить обработку персональных данных, обязать ООО ПКО «Фабула» прекратить взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 34 500 руб., а также просит взыскать в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 1 235 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «Вэббанкир», третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств не поступало. 

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал на то, что исправление записи в кредитной истории возможно после поступления корректирующей информации от источника формирования кредитной истории, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-25).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. путем зачисления на банковскую карту заемщика на срок 28 календарных дней, с платежной датой ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата займа до 23:59 (по московскому времени) платежной даты, установленной договором, проценты за пользование микрозаймом рассчитываются, исходя из ставки 0,0% годовых. Со дня, следующего за платежной датой, установленной договором, процентная ставка по договору будет составлять 0,8% за каждый день пользования микрозаймом (292,000% годовых). Договор был заключен в электронном виде на сайте ООО МФК «Вэббанкир» в сети Интернет.

Согласно Правилам предоставления займов, размещенных на сайте, заемщик должен пройти процедуру регистрации в системе на сайте www/webbankir.com либо в мобильном приложении webbankir, создать персональный кабинет заемщика (личный кабинет) для получения идентификации, логина и пароля личного кабинета, заполнить и подать заявление-анкету с указанием необходимых данных, в том числе номера личного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, места проживания, требуемой суммы займа.

После получения указанных в заявлении-анкете сведений займодавец направляет заемщику sms-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона, после подтверждения данных заемщику перечисляются денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил цессионарию право требования по договору с ФИО2

Как следует из заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО ПКО «Фабула» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для получения займа предоставил сведения о банковской карте №, мобильном телефоне №, электронной почте №, о сфера деятельности – государственная организация в сфере добывающей промышленности. Из пояснений истца следует, что указанные сведения не соответствуют действительности. 

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии 19 786, 98 руб. Согласно представленным выпискам по банковским счетам истца в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет истца не поступало.

Судебными приказом И.О. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» была взыскана задолженность в размере 34 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 618 руб. ФИО8 мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения потребительского займа на имя ФИО2 путем обмана возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ответ на судебный запрос ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что номер телефона №, указанный в заявлении-анкете, принадлежит ФИО6

АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос сообщило, что карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента ФИО7, согласно выписке по счету на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 15 000 руб. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ответу ООО МФК «Вэббанкир» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2, ФИО3 была проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО2, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным, ФИО3 направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № из кредитной истории ФИО2, созданный на сайте личный кабинет заемщика помещен в черный список, персональные данные ФИО2 занесены в блокировку. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных действий ООО МФК «Вэббанкир» в материалы дела не представлено.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который не запрещает взаимодействие микрофинансовых организаций с заемщиками с использованием аналогов собственноручной подписи с целью ускорения процесса заключения договоров микрозайма. Так, сделки могут совершаться посредством присоединения заемщика к оферте посредством ввода одноразового пароля, отправленного в СМС-сообщении, с использованием кредитоматов и иных инструментов. Заемщик использует форму подачи заявки через сайт, через мобильную версию, через СМС или через приложение. Договор подписывается с помощью электронной подписи следующим образом: на номер телефона, указанный при регистрации, приходит СМС-сообщение с кодом, который требуется ввести в специальное поле формы, что расценивается как согласие на получение кредита и согласие со всеми условиями договора. Заемщик может получить деньги наличными, на карту или на банковский счет.

Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством, однако при оформлении заемных отношений ответчик должен был учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств, что предполагает установление тождества ФИО2, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не представлен, соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении персональных данных посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, как телефонный номер, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, так и карта, на которую были переведены денежные средства, в действительности истцу не принадлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению кредитного договора путем введения цифровых кодов были совершены иными лицами, у истца не было намерений заключить кредитный договор, истцом не подавались какие –либо заявки на заключение указанного кредитного договора и также истом не получались коды и не отправлялись смс-сообщения с подтверждением, также истец не получал денежных средств по договору.

Ответчик не предпринял необходимые меры безопасности, тем самым не обезопасил себя и клиента от похищения денежных средств в результате мошеннических действий.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению, так как заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй, внесенных сведений относительно истца о наличии у него обязательств в качестве заемщика на основании договора микрозайма, признанного недействительным, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

Поскольку истец на сайте в сети интернет, используемом ООО МФК «Вэббанкир, не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давал, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ООО МФК «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных истца.

Требования о возложении на ООО ПКО «Фабула» обязанности прекратить взыскание удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору микрозайма в сумме 34 500 руб. был отменен мировым судьей в связи с подачей возражений должником. Кроме того, уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем исключается возможность и последующего взыскания с истца каких-либо денежных сумм по ничтожным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1250 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО МФК «Вэббанкир в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании недействительным договора микрозайма, возложении обязанности аннулировать кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, внести изменения в бюро кредитных историй, удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО2 в качестве заемщика с заимодавцем ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», недействительным; возложить обязанность исключить из бюро кредитных историй внесенные в отношении ФИО2 сведения о наличии обязательств в качестве заемщика на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО Мирофинансовая компания «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о прекращении взыскания денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш