Дело № 2-160/2024

УИД 76RS0014-01-2023-002714-97

Изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что 21 января 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД д. Чурилово, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участием 2-х транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не убедился в безопасности осуществляемого маневра и произвел столкновение с ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована. В связи с указанными событиями ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в следствии чего произвело выплату страхового возмещения в размере 101 700 рублей 15 февраля 2023 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту М.М.М. В соответствии с заключением М.М.М.. № от 17 марта 2023 года была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единой методики определения ущерба, которая составила с учетом износа 185 500 рублей, без учета износа 343 200 руб. Кроме того, заключением М.М.М. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составляет без учета износа 606 100 руб. Истец обратился к страховщику с претензией. АО «АльфаСтрахование» выплатило доплату страхового возмещения в сумме 37 300 руб., возместило расходы на экспертизу в сумме 7 400 руб., неустойку 28 721 руб. Финансовый уполномоченный обращение ФИО5 оставил без удовлетворения. Согласно заключению судебного эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики определения ущерба, которая составили с учетом износа в размере 195 200 руб., без учета износа 360 859,20 руб. Так же заключением судебного эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, которая составила с учетом износа 410 256,94 руб., а так же без учета износа 710 378,05 руб. За составление судебного заключения сторона истца понесла расходы в размере 15 150 руб. Кроме того, согласно информационному письму от М.М.М. ряд повреждённых элементов экспертного заключения № не подлежат ремонту и пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей автомобиля составила 499,67 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 570 878,38 руб., штраф, неустойку с 17 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда от суммы 271 256,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы на дефектовку – 2 000 руб., расходы на ксерокопирование – 1 920 руб., расходы по уплате услуг судебного эксперта – 15 150 руб., почтовые расходы – 383 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иск по доводам, изложенным в нем. Уточнила иск с учетом сумм, выплаченных страховщиком, просила взыскать ущерб в сумме 449 265,77 руб. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на соблюдение требования закона. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Факт ДТП от 21 января 2023 года с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД, его вина в возникновении указанного ДТП, подтверждены материалами ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями, лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

27 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика. На дату подписания данного заявления срок ремонта и поставки деталей, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля не были известны, СТОА не предлагались. Данная информация ни 27 января 2023 года, ни впоследствии до ФИО1 не доводилась, в связи с чем суд не принимает во внимание отметки в заявлении от 27 января 2023 года об отказе потребителя от доплаты свыше 400 000 руб., от ремонта ТС на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» предпринимались необходимые и достаточные меры для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, для доведения до него полной информации об организации ремонта его автомобиля и ФИО1, располагая такой информацией, отказался от доплаты свыше 400 000 руб., от ремонта ТС на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца и составило экспертное заключение от 9 февраля 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 185 100 руб., с учетом -101 700 руб.

15 февраля 2023 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 101 700 руб. Решение АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме сделано в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствия согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТОА. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до истца доводилась информация о СТОА, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о необходимости доплаты и размере такой доплаты, а также того, что истец, владея такой информацией, отказался от доплаты свыше лимита, от ремонта своего автомобиля по направлению страховщика, согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения/убытков, компенсировать расходы на экспертизу, на дефектовку, выплатить неустойку. Представил заключение М.М.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 343 200 руб., с учетом -185 500 руб. по Единой методике, а с учетом средний рыночных цен 606 100 руб.

Страховщик по результатам проверки претензии, 3 мая 2023 года выплатил истцу доплату страхового возмещения 37 300 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 7 400 руб., 22 мая 2023 года неустойку 28 721 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении обращения ФИО1 В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 9 июня 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 260 600 руб., с учетом -140 700 руб. по Единой методике, стоимость транспортного средства до повреждения – 835 700 руб. Данное заключение не содержит обоснования отнесения того или иного повреждения автомобиля истца к рассматриваемому ДТП. 

4 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 121 600 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение на сумму 260 600 руб.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что страховщик не принимал меры по урегулированию вопроса с организацией и оплатой восстановительного ремонта автомобиля истца согласно закона об ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воли потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ОРГАНИЗАЦИЯ представлено заключение № от 30 ноября 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 360 859,20 руб., с учетом -195 200 руб. по Единой методике, а с учетом средний рыночных цен 710 378,05 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Учитывая изложенное выше, проанализировав представленные суду экспертные заключения, в частности объем повреждений и перечень ремонтных работ, учитывая п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что в основу решения суда надлежит положить заключение № от 30 ноября 2023 года. Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, согласуются с собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять им. 

Таким образом, с АО «АльфаСтраховыание» в пользу ФИО1 надлежит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 100 259,20 руб. (360859,20-260600). 

Истцом к взысканию заявлены убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. Подпункт «д» п. 1.61 ст. 12 указанного закона в данном случае не применим, поскольку при рассмотрении страхового случая воля потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания не выяснялась.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Эксперт-инвест».

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 349006,57 руб. (710378,05-360859,20-512,28).

Учитывая изложенное а также то, что доплата страхового возмещения в размере 121 600 руб. осуществлена ответчиком 4 августа 2023 года, т.е. после обращения истца в суд, суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с АО «АльфаСтрахование» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности суммы выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения, неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки – 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 15 150 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суде. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности оказание услуг по ксерокопированию документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № доплату страхового возмещения 100 259 рублей 20 копеек, убытки – 349 006 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на оплату дефектовки – 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева