Дело № 2-1877/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Капраловой А.О.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 19 ноября 2020 года гражданское дело №2-1877/2020 по иску ФИО2 А-О В. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО6 В феврале 2020 года в квартире № в связи с проведением ремонтных работ по демонтажу перегородки между ванной и туалетом, на которой был установлен полотенцесушитель, произошла течь, вследствие которой имел место залив квартиры №. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждена отделка в туалете, коридоре, кухне, жилой комнате, а также повреждено имущество: кухонная стенка из натурального дерева, встроенный шкаф из натурального дерева, навесная полка, картина. Для определения размера ущерба истица обратилась к оценщику, в связи с чем понесла расходы по оплате его услуг в размере 25 000 рублей. Согласно отчету №2020/191 от 07.07.2020 года, размер ущерба составил 414215 рублей, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ 357995 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, 56220 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 414215 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления квартиры, расходы по оплате услуг независимого оценщика 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7342 рубля.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что залив произошел горячей водой 07 февраля 2020 года, причина залива установлена в акте осмотра, составленном управляющей компанией. Об осмотре ответчик был извещен путем направления телеграммы. В квартире была повреждена дорогостоящая отделка, мебель. Ремонт в квартире после залива не производился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по месту регистрации, корреспонденцию получил, объяснений, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал. 

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 35,113,118,119,6-1 ГПК РФ его неявка в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Суд, с согласия представителей истца, считает возможным дело рассмотреть при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.155-157). 

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена одним этажом выше квартиры истицы (том 1 л.д.152-154).

07 февраля 2020 года в квартиру № произошла промочка из квартиры №.

Согласно акту осмотра жилого помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес> от 07 февраля 2020 года, составленному ООО УК городского округа Иваново «Прогресс», установлено, что произошла течь из вышерасположенной квартиры № в связи с проводимыми ремонтными работами по демонтажу перегородки между ванной комнатой и туалетом, на которой был установлен полотенцесушитель (том 1 л.д.113-118, 162-169). В акте зафиксированы повреждения в каждом из помещений.

27 февраля 2020 года был произведен повторный осмотр, в ходе которого были зафиксированы повреждения отделки и движимого имущества в квартире № (том 1 л.д.170-177).

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждена отделка в туалете (помещение №), коридоре (помещение №), кухне (помещение №), жилой комнате (помещение №), а также повреждено имущество: кухонная стенка из натурального дерева (черешня, производство Италия), встроенный шкаф из натурального дерева (ясень), навесная полка (шпон), картина, художник Николай Арндт, масло. 

Ущерб за повреждение картины истцом не взыскивается. 

Согласно отчету №2020/191 от 07.07.2020 года ИП ФИО7, размер ущерба составил 414215 рублей, в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составила 357995 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 56220 рублей. Вид и объем повреждений установлен на основании акта осмотра ООО УК г.Иваново «Прогресс» от 27.02.2020 года (том 1 л.д.12-111). Определение рыночной стоимости ремонтно-строительных работ произведено затратным подходом. К отделке и движимому имуществу применены проценты износа.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истице ущерба отчет ИП ФИО1, он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, акта осмотра, произведенного сразу после залива, и акта повторного осмотра, которые содержат сведения о повреждениях отделки и движимого имущества, принадлежащих истице. Ответчиком возражений против выводов оценщика и доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не представил суду доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 414215 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы. В связи с необходимостью определения размера ущерба истица была вынуждена обратиться к оценщику ИП ФИО1., за услуги которой ею оплачено 25000 рублей, о чем представлен чек ПАО «Сбербанк». При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 7342 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 32 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А-О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 А-О. В. ущерб, причиненный в результате промочки, в сумме 414215 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7342 рубля, а всего 446557 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное заочное решение составлено 26 ноября 2020 года.