№

№

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакулина А.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., и решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него возложен штраф в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ 16.04 час. на 

<

адрес>, управляя ТС "

<

данные изъяты>" с гос.номером № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю по дороге 

<

данные изъяты>, с гос.номером № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ФИО1- Бакулин А.О. принес жалобу, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с их необоснованностью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник Бакулин доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что второй водитель нарушил ПДД, в частности п.10.1, поскольку не предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, а начал отворачивать руль вправо, в результате чего совершил столкновение со стоящей машиной Тойота Опа. При составлении схемы ДТП, не был замерен тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3. Действия второго водителя не получили никакой оценки, имеется также и его вина в совершенном ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, тогда как ФИО3 двигался по главной дороге. Доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными, поскольку вина ФИО1 установлена органами ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя ТС "

<

данные изъяты>" с госномером № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю по ней 

<

данные изъяты>, с госномером № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Имело место ДТП – столкновение ТС «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1, ТС «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес>, то есть обладал преимущественным правом проезда. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – 

<

адрес> полоса, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП, из данной схемы следует, что 

<

адрес> имеет 10 м шириной для обоих направлений, 4 полосы. транспортные средства после ДТП располагаются на 3 полосе боком друг к другу. Также указано направление движения ТС до ДТП: ТС «Тойота Опа» выезжала с прилегающей территории от АЗС, автомобиль "

<

данные изъяты> двигалась по дороге прямо по 

<

адрес>. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- приложением к постановлению об АП от ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС;

- письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3;

- представленной при рассмотрении жалобы видеозаписи с камер наружного наблюдения с АЗС "Роснефть", из которой усматривается: ТС "

<

данные изъяты>" движется по 3 полосе прямо, автомобиль Тойота Опа на записи не видно.

Суд не принимает показания защитника Бакулина в той части, что автомобиль ФИО1 стоял до момента столкновения, а водитель «

<

данные изъяты>» двигался не применяя торможения, поскольку его доводы основаны на неверном понимании положений ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12. 13 и ст. 12. 17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Основными понятиями ПДД РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя выезжающего на дорогу с прилегающей территории обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней.

Доводы жалобы Бакулина основаны на неверном понимании положений ПДД РФ, поскольку он подменяет понятия «дорога» и «полоса движения».

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает обязанность для водителя, при выезде с прилегающей территории, уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней, то есть, движущимся по всей дороге, а не по какой-либо полосе движения дороги, как ошибочно полагает заявитель.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС, под управлением ФИО3, который двигался по ней (то есть по дороге – 

<

адрес>).

Кроме того, водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу – 

<

адрес> в третью полосу для перестроения во вторую полосу в обратном направлении 

<

адрес>, создал тем самым помеху для автомобиля "

<

данные изъяты>" под управлением водителя ФИО3, движущееся по указанной улице прямо по третьей полосе.

Из показаний второго участника ДТП ФИО3 однозначно следует, что он следовал по 

<

адрес> по главной дороге, а водитель ФИО1 выехал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, а также связаны с несогласием установленных инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. По делу не установлены противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектор обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Впоследствии, при рассмотрении жалобы защитника Бакулина на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, зам.начальника УМВД ГИБДД МВД по РБ ФИО5, данным должностным лицом были установлены все необходимые обстоятельства по делу, исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, должностным лицом требования КоАП РФ были соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО5 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также данное постановление являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат, а жалоба Бакулина – подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП РФ. 

Судья: Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ