УИД 52RS0001-02-2023-004026-19

Дело № 2-121/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.01.2022 года ему, ФИО1, был выдан Сертификат [Номер] в подтверждение страхования ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, на условиях Договора коллективного добровольного страхования транспортных средств № 20080PRP00002 от 11.02.2020 года, заключенного с САО «ВСК, и «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия сертификата с 07.01.2022 года по 07.01.2023 года. Страховая сумма по договору в период страхования с 06.10.2022 года по 06.01.2023 года составляет 1 299 650 рублей 00 копеек. 18.12.2022 года в 19.00 часов на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], управляющий транспортным средством [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении виновника ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серия УИН [Номер] от 18.12.2022 года. 10.01.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового события, представив поврежденное ТС на осмотр в САО «ВСК». Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело [Номер]. По результатам рассмотрения материалов, САО «ВСК» приняло решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7. Правил страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в 1.016.155 рублей, что составляет более 75 % от страховой суммы. Стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов определена в 900.000 рублей. 15.02.2023 года на расчетный счет истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 399 650 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования: 1.299.650 (страховая сумма по Договору) – 900.000 (годные остатки). С принятым страховщиком решением, истец не согласился. С целью объективного установления размера причиненного убытка, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО ЭКЦ «Истина». Согласно заключению специалиста [Номер] от 17.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2022 года, по ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет 922.400 рублей. Стоимость проведения независимого исследования составила 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от 03.03.2023 года, Договором на проведение исследования [Номер] от 03.03.2023 года. Результаты независимого исследования подтвердили отсутствие конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы. Основание для применения п. 8.1.7 Правил страхования наступает при ущербе свыше 974.737 рублей 50 копеек. 17.02.2023 года им в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Исполнения по Договору добровольного страхования страховщиком в полном объеме не произведено.

С учетом изменения исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 243.679 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по день вынесения решения судом;

-компенсацию морального вреда 10.000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей;

-расходы на оплату оценочных услуг 12.000 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС ([ ... ]

07.01.2022 года истцу был выдан Сертификат [Номер] ([ ... ] подтверждающий страхование ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, по Договору коллективного страхования № 20080PRP00002 от 11.02.2020 года, заключенного меду САО "ВСК" и ООО "Нижегородец Дельта", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок действия сертификата с 07.01.2022 года по 07.01.2023 года.

Страховая сумма по договору в период страхования с 06.10.2022 года по 06.01.2023 года составляет 1.299.650 рублей 00 копеек.

Установлено, что в период действия договора страхования 18.12.2022 года в 19.00 часов [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, 

в результате которого был причинен ущерб транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], управляющий транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия УИН [Номер] от 18.12.2022 года.

После ДТП 10.01.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело [Номер].

По результатам рассмотрения материалов, САО «ВСК» приняло решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7. Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, составила 1.016.155 рублей, что более 75 % от страховой суммы (1.299.650). Стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов составила 900.000 рублей.

15.02.2023 года на расчетный счет ФИО1 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 399.650 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Расчет страховой выплаты в размере 399.650 рублей (1.299.650 (страховая сумма по Договору) – 900.000 (годные остатки) произведен в соответствие с п. 8.1.7 Правил страхования: "....при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% от страховой суммы упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя. 

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения франшиза не учитывалась, поскольку согласно п. 4.1.2. Сертификата, она не применяется при дорожном происшествии по вине установленных третьих лиц. 

С размером страховой выплаты истец не согласился.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению специалиста [Номер] от 17.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2022 года, по ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет 922.400 рублей.

Стоимость проведения независимого исследования составила 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от 03.03.2023 года, договором на проведение исследования [Номер] от 03.03.2023 года.

Результаты независимого исследования подтвердили отсутствие конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 922.400 рублей не превышает 75% страховой суммы.

17.02.2023 года в адрес САО «ВСК» истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

03.05.2023 года истец обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В период рассмотрения дела в суде 15.06.2023 года ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 278.980 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 15.06.2023.

19.06.2023 года представителем САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и его годных остатков.

Определением суда от 19.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Содействие» [Номер] от 11.12.2023 [ ... ] совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], отраженные в актах осмотра, по характеру, взаимодействию и локализации, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. 

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, получившего повреждения в результате ДТП 18.12.2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет: 922.309 рублей. 

По результатам проведенного исследования, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что с учетом ответа на вопрос № 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], по факту дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], не превышает рыночную стоимость, таким образом, конструктивной гибели ТС не произошло, условия расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной области, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО ЭК «СОДЕЙСТВИЕ» не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно. 

Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом, вопреки доводом представителя ответчика экспертом принято во внимание ранее имевшее место ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд не признает надлежащим доказательством представленное стороной ответчика в материалы дела заключение [Номер] по вопросу соответствия Заключения эксперта [Номер] от 11.12.2023 требованиям законодательства РФ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» 29.01.2024, представляющее собой рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и оценивается как иное письменное доказательство. 

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение от 29.01.2024 по результатам рецензирования копии заключения судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта/экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение по вопросу соответствия заключения требованиям законодательства, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортные средства и обстоятельства ДТП, заключение указывает на предполагаемые процедурные нарушения относительно требований, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО ЭК «Содействие», поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 243.679 рублей, из расчета: (922.309 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 399.650 руб. (выплата от 15.02.2023) – 278.980 руб. (выплата от 15.06.2023)). 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования - п. 9.1., «Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 10.01.2023 года.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 года – является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 составляет 32.108,03 руб., согласно следующего расчета:

Расчет процентов за период с 21.02.2023 года по 15.06.2023 года от суммы 522.659 рублей (922.309 – 399.650).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

522 659

21.02.2023

15.06.2023

115

7,50%

365

12 350,50

Расчет процентов за период с 16.06.2023 года по 05.02.2024 года от суммы 243.679 рублей (922.309 – 399.650-278.980).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

243 679

16.06.2023

23.07.2023

38

7,50%

365

1 902,70

243 679

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 248,44

243 679

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 723,86

243 679

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 645,17

243 679

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 906,96

243 679

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 495,45

243 679

01.01.2024

05.02.2024

36

16%

366

3 834,95

Итого:

235

12,60%

19 757,53

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по 05.02.2024 года (день принятия судом решения) в размере 32.108,03 рубля (12.350,5 + 19.757,53).

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не применяются к неустойке, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 142.893,51 руб. ((243.679+ 32.108,03 +10.000) х 50%)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принятие мер по уменьшению размера неисполненного обязательства в период рассмотрения спора относительно размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при рассмотрении дела истец понес следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей [ ... ]

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Расходы на проведение независимой экспертизы и расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку основное требование – о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворено полностью. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.04.2023г., актом [ ... ]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20.000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 50.000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» указанные расходы в размере 50.000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6.258 рублей (5.958 рублей – по требованию имущественного характера + 300.00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к САО «ВСК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 243.679,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 года по 05.02.2024 года в размере 32.108,03 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф – 100.000 руб., расходы на проведение независимой оценки 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей, а всего 417.787 (четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – о взыскании штрафа в большем размере - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭК «Содействие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова