КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 ноября 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием должностного лица составившего протокол – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста Пуровского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального казенного учреждение «Управление городского хозяйства» (далее-Учреждение, либо МКУ «УГХ») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пуровский районный суд ЯНАО, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции или иной специализированной деятельности, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ч.2 ст.11 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, и предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Частью 2 ст.19 того же закона определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

МКУ «Управление городского хозяйства» является муниципальным учреждением, и в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 24.07.2007 №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного регионального экологического надзора в отношении учреждения составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

При осуществлении деятельности Учреждения образуются отходы производства и потребления. Согласно информации, представленной Учреждением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у учреждения образовались отходы II, III, IV и V классов опасности – источники бесперебойного питания, системный блок, принтеры, сканеры, мониторы, телефонные и факсимильные аппараты, электрочайник, пылесос, уничтожитель бумаг, электрогенераторы, трансформаторы, светильники со светодиодными элементами в сборе, оборудование для измерения, испытаний и навигации, датчики и камеры автоматических систем охраны и видеонаблюдения, компьютерная периферия- утратившие свои потребительские свойства и отходы офисной работы – бумага, картон, от канцелярской деятельности и делопроизводства и др., которые Учреждение фактически накапливает внутри помещения.

Для размещения указанных отходов были привлечены на основании договоров МУП «ДСУ», ООО «Ведущая утилизирующая компания», и ООО «Инновационные технологии». 

Из приведенного следует, что Учреждение осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в части их накопления, в связи с этим возникает обязанность по предоставлению отчетности в порядке и в сроки которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по обращению с отходами.

Учреждение данную обязанность не выполнило, что подтверждается представленными должностным лицом документами.

При таких данных должностным лицом надзорного органа сделан вывод о том, что Учреждение и его руководитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляют деятельность по обращению с отходами не предоставляя сведения об образовании, использования, обезвреживания, транспортировании и размещении отходов производства и потребления в установленном порядке и установленные сроки, игнорируя, таким образом, обязанность, установленную ч.2 ст. 11 и ч.2 ст.19 Закона №89-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения законного представителя МКУ «УГХ» постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает обжалуемое постановление должностного лица законным.

Обсуждая доводы заявителя о том, что приказ Росстата от 28.01.2011 № 17 " Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утратил силу и ограничен по времени, в связи вступлением в силу Приказа Росстата от 10.08.2017 № 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления"- нахожу их не состоятельными поскольку Приказ Росстата от 28.01.2011 №17 действовал на момент совершения правонарушения.

Отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета в области обращения с отходами, проводимого в порядке, установленном приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (зарегистрирован Минюстом России от 14.10.2011 N 22050), паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, которые были представлены Учреждением должностному лицу за 3 и 4 квартал 2016, согласно которых за указанный период у учреждения образовались отходы II, III, IV, и V классов опасности общей массой 121,002 т.

Доводы жалобы об отсутствии у учреждения установленной законом обязанности предоставлять информацию об отходах, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, жалоба в части прекращения производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления Учреждением не предоставлялись, то есть оставались неизвестной и незапланированной для надзорного органа.

Виновность должностного лица МКУ «УГХ» ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

В бездействии ФИО2 суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, которое нарушило охраняемые общественные правоотношения, не усматриваются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку Учреждение и он как директор пренебрежительно отнеслись к законодательству в области охраны окружающей среды.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. 

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере, установленный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление главного специалиста Пуровского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья