№ 5-103/2019 Дело №12-159/2020

Мировой судья судебного участка №3 УИД 75MS0003-01-2020-000052-84

Центрального судебного района г. Читы 

Шипулин К.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Верховод Н.Е., с участием представителя КП «Государственное недвижимое имущество» Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», 

у с т а н о в и л:

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Считает вышеуказанное постановление не законным и необоснованным со ссылками на следующее. Предприятие уже было привлечено к ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за неисполнение предписания Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию (штраф в настоящее время оплачен). Предприятию снова было выдано следующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями и сроком исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая отведенный срок исполнения – всего 5 календарных дней, срок уведомления Предприятия о вновь выданном в его адрес предписании, реальный срок на исполнение распорядительного документа сокращается до еще меньшего. Полагает, что выданное Государственной инспекцией предписание № заведомо не отвечает требованию исполнимости, законности. Полагает, что предприятие привлечено к административной ответственности за пределами срока давности. Срок исполнения предписание № до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок давности за правонарушение срок давности за правонарушение, выражающееся в его не исполнении. Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока давности. Отопительный сезон начался в городе с ДД.ММ.ГГГГ В том числе и по дому по 

<

адрес>. Никаких жалоб и нареканий на предмет срыва отопительного сезона в адрес Управляющей компанией были выполнены все необходимые лицензионные требования в рамках подготовки к отопительному сезону. Однако в силу того, что по состоянию на сентябрь 2019 года на предприятии произошло сокращение штата предоставить соответствующие документы в Государственную инспекцию не представлялось возможным по объективным причинам - отсутствие ответственного работника. Однако по факту работы были выполнены. Полагают также и просят обратить внимание, что на момент предъявления требований Государственной инспекцией и выдаче предписания, Предприятие уже не являлось субъектом административной ответственности. Согласно выписки с сайта ГИС ЖКХ (государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) действие лицензии Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения действующего законодательства ч. 1 ст. 200 ЖК РФ управление многоквартирным домом отнесено к лицензируемому виду деятельности. С прекращением лицензии предприятие перестало быть субъектом правоотношений в схеме исполнитель – получатель услуги. Все действия, какие входили в обязанность Управляющей компании до момента прекращения лицензии были выполнены добросовестно. Полагаем, что предъявление каких-либо требований к Предприятию со стороны контролирующего органа являются неправомерными, поскольку Инспекция располагала такими сведениями. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному факту. Прекращение действия лицензии связано с решением собственника имущества в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений забайкальского края ввиду организационно штатных мероприятий. Кроме того, Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен с нарушением процессуальных норм. Так, в протоколе нет отметки о направлении экземпляра протокола лицу, в отношении которого он оставлен, т.к. лицо не присутствовало. Кроме того, протокол составляется немедленно при выявлении факта административного правонарушения, но не позднее 1 месяца, однако в настоящем случае проверка исполнения предписания проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть полагают, также с нарушением процессуальных сроков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Государственной инспекцией Забайкальского края проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в КП «Государственное недвижимое имущество». По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения вышеуказанных предписаний установлено, что КП «Государственное недвижимое имущество» в установленный срок не в полном объеме выполнило требования содержащееся в предписаниях, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания КП «Государственное недвижимое имущество» в Государственную инспекцию Забайкальского края не обращалось. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанное предписание не отменено, незаконным не признано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала

Представители Государственной инспекции Забайкальского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения, полагают, сто судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях КП «Государственное недвижимое имущество» 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией Забайкальского края проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в КП «Государственное недвижимое имущество». По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения вышеуказанных предписаний установлено, что КП «Государственное недвижимое имущество» в установленный срок не в полном объеме выполнило требования содержащееся в предписаниях, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от 16 января 2020 года Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца. 

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о назначении КП «Государственное недвижимое имущество» административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л:

жалобу - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Маркова