ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской обл.

16 августа 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретаря судебного заседания Карпеченкова Д.С., государственных обвинителей – помощников военного прокурора Красногорского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Запальского М.И., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.335 УК РФ,

установил:

13 мая 2017 г. рядовой ФИО3, являясь посыльным по штабу войсковой части №, расположенной в г. Можайске Московской области, в ответ на сообщение помощника дежурного по КПП этой части рядового Потерпевший №1 о необходимости вызова офицера из штаба, отказался осуществлять этот вызов, о чем Потерпевший №1 доложил помощнику дежурного по той же части старшему прапорщику Свидетель №2

После этого, около 15 часов 40 минут того же дня, находясь в месте для курения у штаба войсковой части №, ФИО3, выражая недовольство равному по воинскому званию и должности Потерпевший №1 за сообщение последним Свидетель №2 об указанном выше отказе вызова, желая утвердить свое мнимое физическое превосходство и подчинить Потерпевший №1 своей воле, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в лицо и 4 удара в спину, то есть побои. 

Подсудимый ФИО3 признал себя частично виновным в совершении вменяемого ему преступления, приводя в своих показаниях следующие отличия от изложенных выше обстоятельств: он отказался выполнять указание Потерпевший №1 о вызове офицера, поскольку потерпевший, как равный ему по воинскому званию и должности, не полномочен был давать ему такие указания; после этого в месте для курения у штаба ФИО3, выражая недовольство Потерпевший №1 за сообщение последним Свидетель №2 об указанном выше отказе вызова, нанес Потерпевший №1 2 удара ладонями по лицу. 

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ему 13 мая 2017г., во время несения им службы в суточном наряде помощником дежурного по КПП, майор ФИО7 дал указание вызвать другого офицера. Выполняя данное указание он, Потерпевший №1, прибыл в штаб этой части и сказал посыльному по штабу (поскольку обычно вызовы военнослужащих в штабе осуществляет такой посыльный) ФИО3, чтобы он вызвал того офицера, на что подсудимый ответил ему в грубой форме об отказе такого вызова. О данном отказе ФИО3 Потерпевший №1 доложил помощнику дежурного по войсковой части № старшему прапорщику Свидетель №2. Увидев эти действия Потерпевший №1 ФИО3 подошел к нему и сказал, что разберется с ним за это. Затем в тот же день около 15 часов 40 минут, когда он и рядовой ФИО8 находились в месте для курения, около штаба воинской части, к нему подошел ФИО3 и, выражая словесно недовольство в грубой форме тем, что Потерпевший №1 доложил Свидетель №2 об указанном выше его, ФИО3, отказе, нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в лицо, а также, когда тот повернулся спиной, и 4 удара в спину, ввиду чего он почувствовал физическую боль. 

Данные показания согласуются с воспроизведенными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента действиями и обстановкой рассматриваемого деяния, что отражено в протоколе соответствующего следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 около 14 часов 13 мая 2017г., когда он нес службу в суточном наряде помощником дежурного во войсковой части №, к нему подошел помощник дежурного по КПП Потерпевший №1 и сообщил, что посыльный по штабу ФИО3 отказывается выполнять вызов военнослужащих. Ввиду такого отказа ФИО5 он, Свидетель №2, сделал подсудимому замечание и потребовал от него исполнить вывоз военнослужащего. Затем он, Свидетель №2, увидел, что ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и что-то сказал ему. 

Свидетель Свидетель №1 – офицер оперативного планового отдела войсковой части №, дал показания о том, что около 15 часов 40 минут 13 мая 2017 г., когда он вышел из штаба указанной части, то увидел как в месте для курения ФИО3 наносит Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в лицо и 4 удара в спину. Сразу после этого ФИО3 оттащил от Потерпевший №1 рядовой ФИО6, а подошедшие к нему по его же, Свидетель №1, требованию военнослужащие пояснили: ФИО3 – что играл в боксера, а Потерпевший №1 – что ФИО3, подойдя к Потерпевший №1 в месте для курения и проявляя недовольство к нему, сразу же стал наносить удары. 

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с воспроизведенными им в ходе следственного эксперимента действиями и обстановкой рассматриваемого деяния, что отражено в протоколе соответствующего следственного действия.

Из военного билета подсудимого, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) видно, что подсудимый рядовой ФИО3 проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ – в этой воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) рядовой Потерпевший №1 проходил военную службу по призыву в этой части с ДД.ММ.ГГГГ

Указанными выше документами, а также копиями учетно-послужных документов подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается отсутствие отношений подчиненности между ФИО3 и Потерпевший №1 на момент рассматриваемого деяния.

Согласно заключению ВВК филиала № 3 ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Минобороны России от 14 июня 2017 г. ФИО3 признан годным к военной службе. 

Приведенные выше доказательства подтверждают совершение ФИО3 вмененного ему деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, по основным вопросам совпадают в деталях, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем суд оценивает каждое из них как относимое, допустимое и достоверное, а также в их совокупности – как достаточные для вывода о виновности ФИО3 в содеянном. 

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает, что ФИО3 13 мая 2017 г. при изложенных выше обстоятельствах совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства Потерпевший №1, сопряженное с насилием в отношении этого потерпевшего, ввиду чего квалифицирует данное деяние подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.335 УК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 был не полномочен давать ФИО3 указания о вызове, не влияют на наличие состава указанного преступления. Высказанное же в судебном заседании утверждение ФИО3 о количестве и способе нанесения им ударов потерпевшему опровергается последовательными и согласующимися показаниями последнего и свидетеля Свидетель №1, протоколами проведенных с их участием следственных экспериментов. Показания свидетеля ФИО9, матери подсудимого, о том, что ФИО3 и Потерпевший №1 сообщали ей о несерьезности произошедшего между ними конфликта, являются личным мнением и не опровергают наличия в действиях ФИО3 указанного выше состава преступления. 

При назначении наказания суд руководствуется задачами и иными соответствующими общими положениями уголовного закона, в том числе целями применения наказания, санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности обстановку, мотивы и количество нанесенных ФИО3 ударов Потерпевший №1, их силу и последствия, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном им, свою вину осознал и принес извинения потерпевшему в части признанных им, ФИО3, обстоятельств, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался несколько лет без участия отца.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводам о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а также о возможности исправления подсудимого без реального отбывания такого наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

При установлении срока назначаемого наказания и продолжительности испытательного срока суд исходит из указанных выше положений уголовного закона, в том числе целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, ч. 3, 31, 5 и 6 ст. 73 УК РФ, обстоятельств дела, а также оставшегося срока прохождения ФИО3 военной службы по призыву, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и существа принимаемого решения по делу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 (пять) месяцев считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий

В.С. Авдонкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>