№ 2-35(1)/2024

64RS0028-01-2023-001799-72

решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 

<

Данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>. В связи с тем, что в отношении транспортного средства 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО по полису 

<

Данные изъяты>, по заявлению о страховом случае и на основании представленных документов истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 102 400,00 руб. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем ВАЗ 

<

Данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. При этом истец указывает, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 102 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,00 руб.

Определением суда от 

<

Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО3, а определением от 

<

Данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и исключен из числа третьих лиц (л.д. 1-2, 50).

Истец АО «МАКС» и его представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По телефону представитель сообщил, что истец не намерен с указанными в иске требованиями обращаться к ответчику ФИО2 (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пугачевского районного суда Саратовской области.

Таким образом, ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 

<

Данные изъяты> в 

<

Данные изъяты> на 8 км 

<

Данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением № 

<

Данные изъяты> ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Данные изъяты> ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Данные изъяты>, рапортами сотрудников полиции от 

<

Данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах дела от 

<

Данные изъяты>, постановлением № 

<

Данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Данные изъяты>, будучи не внесенным в страховой полис 

<

Данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 92 оборот, 90, 88, 89, 88 оборот, 90 оборот, 91).

Согласно приложению к протоколу, постановлению № 

<

Данные изъяты>, у транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, имелись следующие повреждения заднего бампера, левой и правой блок-фары задних, правого заднее крыла (л.д. 92).

Из карточки учета транспортного средства РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» следует, что автомобиль Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО3, а автомобиль ВАЗ 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, - ФИО2 (л.д. 37, 38).

<

Данные изъяты> между страховой компанией АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

Данные изъяты>) в отношении транспортного средства ВАЗ 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, VIN 

<

Данные изъяты>, со сроком действия с 

<

Данные изъяты> по 

<

Данные изъяты>. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в отношении ФИО2, водительское удостоверение 

<

Данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, являлся ФИО2 

Собственником транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, являлся ФИО3 Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серия ХХХ № 

<

Данные изъяты> (л.д. 43).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с чем, собственник автомобиля Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты> ФИО3 

<

Данные изъяты> обратился с письменным заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив сведения о страховом случае (л.д. 57, 58, 59, 60, 64).

ООО СК «Сбербанк страхование» 

<

Данные изъяты> выдало ФИО3 направление на проведение технической экспертизы (л.д. 59 оборот).

На основании акта осмотра транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, выявлен объем повреждений, вышеуказанного транспортного средства (л.д. 61).

Согласно заключению № ХХХ 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты>, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, с учетом износа 33,63% и округления составит 102 400,00 руб. (л.д. 62-63, 67-85).

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 102 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> на сумму 102 400,00 руб. (л.д. 65).

После этого ООО СК «Сбербанк страхование» выставило платежное требование АО «МАКС», которое по платежному поручению № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному требованию № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> 102 400,00 руб. (л.д. 21).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 (1) вышеуказанных Правил дорожного движения (в ред. № 1747-ФЗ от ред. от 02.06.2023) водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, установлено, что водитель ФИО1 виновен в том, что 

<

Данные изъяты> в 

<

Данные изъяты> на 

<

Данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ 

<

Данные изъяты>, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО1 в нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ управлял указанным транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, владельцем которого на момент совершения ДТП являлся ФИО2 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, того, что лицом, причинившим вред потерпевшему, в рассматриваемом ДТП является ФИО1, с него в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. 

<

Данные изъяты>, в размере 102 400,00 руб.

С учетом вышеприведенных положений норм ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для удовлетворения исковцых требований за счет ответчика – собственника транспортного средства ВАЗ 

<

Данные изъяты> ФИО2 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 248,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

Данные изъяты> от 

<

Данные изъяты> (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

Данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

Данные изъяты> № 

<

Данные изъяты>, выдан 

<

Данные изъяты> Отделением УФМС России по 

<

Данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежные средства в размере 102 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,00 руб., итого – 105 648,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

Данные изъяты> г.

Судья